Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/228 · K. 2023/79
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/228 K. 2023/79

E. 2020/228K. 2023/798 Şubat 2023
tazminatsağlık kurulu raporucismani zararzarar tazminimaddi tazminatmaddi zarartazminat davasıtrafik kazasıistinaf yolubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 K.YAZIM TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2018 tarihinde Ankara ili Keçiören ilçesinde Çambaşı Caddesi üzerinde plakası tespit edilemeyen ve ters yönden gelen bir aracın çarpması sonucu davacı müvekkilinin hayati tehlikesi olacak şekilde ağır şekilde yaralandığını, sürekli malul kaldığını, söz konusu kaza, plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunın bulunmadığını, yine söz konusu kaza ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/232851 sayısı ile soruşturma yürütüldüğünü, şüphelinin tespit edilemediğini, kaza...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/228 Esas - 2023/79 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/228 KARAR NO : 2023/79

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 K.YAZIM TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2018 tarihinde Ankara ili Keçiören ilçesinde Çambaşı Caddesi üzerinde plakası tespit edilemeyen ve ters yönden gelen bir aracın çarpması sonucu davacı müvekkilinin hayati tehlikesi olacak şekilde ağır şekilde yaralandığını, sürekli malul kaldığını, söz konusu kaza, plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunın bulunmadığını, yine söz konusu kaza ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/232851 sayısı ile soruşturma yürütüldüğünü, şüphelinin tespit edilemediğini, kaza tarihi itibariyle başvurucu müvekkilinin geliri asgari ücretin üzerinde olduğunu, hesaplamada bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, zorunlu sigortanın yapılmadığı veya zarara neden olan aracın tespit edilemediği hallerde ise ... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesi gereği üçüncü kişilerin ZMMS kapsamındaki zararları ... Hesabı Fonu tarafından karşılanacağını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren araç sürücüsünün kazanın hemen ardından olay yerinden kaçması ve ne kendisinin kimliğinin ne de sürücüsü olduğu aracın plakası belirlenememiş olmasından dolayı 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14/12-a bedi uyarınca ... Hesabı'na 20/03/2019 tarihinde taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından bu başvuruya olumsuz yanıt verildiğini, 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK' ya eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk bürosuna başvurulmuş ancak uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığını, belirtilen nedenlerle iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, maddi zorluklar nedeni ile müvekkilinin yargılama masraflarını karşılama durumu olmadığından öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı başvuruda özürlülük ölçütüne göre düzenlenmiş sağlık kurulu raporu bulunmadığını, kusuru oranının tespiti gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, müvekkile yapılan eksiksiz bir başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 17/01/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 360.0...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/704 · K. 2023/75

8 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/109 · K. 2023/70

6 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/92 · K. 2023/136

27 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/547 · K. 2023/144

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/24 · K. 2022/757

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/634 · K. 2023/70

30 Ocak 2023