DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı şirket arasında; Yüklenici pozisyonunda olan davalı ... AŞ (...) ile 06.03.2017 tarihinde ;Yüklenicinin taahhüdü altındaki Ankara/ ...... adresinde yapılan; ... ... ... İNŞAATI'nın onaylı projesi ve iç mimari detaylarına göre; Mekanik Tesisat İşlerinin yapımı için Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin mal/ tesisat temini ve montajı işleri olduğunu, ancak davalı tarafın müvekkilince temin edilen mallar ve yerine getirilen hizmetlere dair fatura tutarı ve hak ediş bakiyesi olan 278.013,72.- TL'nin davalı tarafça...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/252 KARAR NO : 2023/116
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [1 Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - [ DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı şirket arasında; Yüklenici pozisyonunda olan davalı ... AŞ (...) ile 06.03.2017 tarihinde ;Yüklenicinin taahhüdü altındaki Ankara/ ...... adresinde yapılan; ... ... ... İNŞAATI'nın onaylı projesi ve iç mimari detaylarına göre; Mekanik Tesisat İşlerinin yapımı için Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin mal/ tesisat temini ve montajı işleri olduğunu, ancak davalı tarafın müvekkilince temin edilen mallar ve yerine getirilen hizmetlere dair fatura tutarı ve hak ediş bakiyesi olan 278.013,72.- TL'nin davalı tarafça kendilerine, 1 yıl alacağın ödenmesini beklendiği halde ödenmemesi üzerine; Ankara 12. İcra müdürlüğünün 2020/1321 E. Sayılı dosyası ile taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine ve faturalara binaen ilamsız takip yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafın icra takibine 06.02.2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu uyuşmazlığın çözülmesi için arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığı için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve alacaklarının Likit ve Muaccel olduğunu belirterek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca avans faizi işletilmesi suretiyle icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın itirazın iptali talebiyle müvekkili aleyhinde açtığı dava, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1321 Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibinin dayanağını cari hesap alacağı teşkil ettiğini, fakat davacı tarafın itirazın iptali davasına konu ettiği alacak hakkının temelini mekanik tesisatı alt yüklenici sözleşmesi oluşturduğunu, İİKnın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davaları, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebi değiştirilemeyeceğini, Hukuk Genel Kurulunun 14.11.2011 gün 2011/19-671 E., 2011/749 K. sayıllı kararında da belirtildiği üzere, itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışın...