Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan------tarafından müvekkili aleyhine yapılan takibin tamaen haksız ve kötüniyetli olduğunu-----Nolu davalı ------- müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi -------- babası sahibi olduğu cep telefonu bayiliği yapılan işletmede yaklaşık 15 yıl çalıştığını ve Nisan/2009 tarihinde işyerinin kapatılmasıyla ayrıldığını, aynı yerde oğlu ------ tarafından kurulan müvekkili şirketin cep telefonu ve kontör bayiliği işine devam ettiğini, müvekkilinin mal alımı için boş olarak bulundurulan çek yapraklarının yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bunun üzerine 22.10.2009 tarihinde------şikayette bulunduklarını, iş bu şikayette-------Şubesine iat ----- İletişim adına----- ve -------- seri nolu TL çekler ile ------ ve --------seri no.lu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/74 Esas KARAR NO : 2023/130
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/01/2010 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan------tarafından müvekkili aleyhine yapılan takibin tamaen haksız ve kötüniyetli olduğunu-----Nolu davalı ------- müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi -------- babası sahibi olduğu cep telefonu bayiliği yapılan işletmede yaklaşık 15 yıl çalıştığını ve Nisan/2009 tarihinde işyerinin kapatılmasıyla ayrıldığını, aynı yerde oğlu ------ tarafından kurulan müvekkili şirketin cep telefonu ve kontör bayiliği işine devam ettiğini, müvekkilinin mal alımı için boş olarak bulundurulan çek yapraklarının yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bunun üzerine 22.10.2009 tarihinde------şikayette bulunduklarını, iş bu şikayette-------Şubesine iat ----- İletişim adına----- ve -------- seri nolu TL çekler ile ------ ve --------seri no.lu EUR çeklerinin kaybolduğunu veya çalınmış olabileceği ve çeklerden 1-2 tanesinin imzalı olma ihtimalinin olduğunu belirttiğini, sonrasında müvekkilinin ------seri nolu EUR çekinin Sahtecilikle üzeri doldurulup imzalanarak kullanıldığının muhatap banka tarafından öğrenildiğini, muhatap bankasının çek keşideci imzasının farklı olması sebebiyle çekin arkasını yazmadığını, müvekkilinin çekleri ------- no.lu davalı tarafından çalınıp doldurularak ciro silsilesine kendi adını da yazdığını öğrenmesi üzerine----- Cumhuriyet Başsavcılığına 16.11.2009 tarihinde şikayet dilekçesi verdiklerini, iş bu şikayet dilekçesinde çeklerin tahsilatının önlenmesi, çeklerin teslimi ve çeklerin iptalini talep ettiklerini, şikayetin halihazırda soruşturma aşamasında olduğunu müvekkili şirket yetkilisi -------ve babası ------- müşteki sıfatı ile ifadesi ve imza örneklerinin alındığını, ayrıca takip konusu 318.500,00 TL bedelli çekte son hamil olan ------- tanık sıfatıyla ifadesinin alındığını, yine çalındığı belirtilen ------Şubesi --------nolu takip konusu çekin davalılarca sonradan doldurularak 318.500,00 TL bedel ve 19.11.2009 keşide tarihi atılarak 20.11.2009 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak bankanın keşideci imzası ayniyet taşımadığını belirterek işlem yapmadığını ve çeki iade ettiğini, -------- no.lu davalı tarafından iş bu kambiyo vasfına haiz olmayan çalıntı ve üzeri fahiş bir şekilde doldurulmuş çekle ilgili ------İcra Müdürlüğünün ------ dosyası ile icra takibi başlattığını, ----- İcra Hukuk Mahkemesinin ------dosyası ile de icra takibine ve borca süresinde itiraz ettiklerini, ----- no.lu davalı------ müvekkilinin aile şirketinde 15 yıl çalışan işçisi olması nedeniyle bu kadar fahiş bedelli çeklerden dolayı alacaklı olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sonrasında 22.10.2009 tarihi ve 30.000,00 ERU bedel doldurulan çek ile takibe konulan 19.11.2009 tarih ve 318.500,00 TL bedelle doldurula...