E. 2021/189 K. 2023/106

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/189 KARAR NO : 2023/106

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasında, açıklanan nedenlerle birleşen davanın ayrılması sonrasında yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile hukuk uyuşmazlıklarının dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, son tutanağın dilekçelerine eklendiği, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kabul edildiğini, genel kredi sözleşmesi hükmü, gerek Merkez Bankası bildirimleri ve gerekse TTK m.8 ve 3095 sayılı Kanunun 2.maddesi hükümleri gereği bankanın tespit ettiği akdi faiz oranı ve talep edilen %46,80 temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizinin kanuna uygun olduğunu, bu hususun yerleşik Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, borçluların itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçluların itirazının iptali ile takibin davalı borçlular yönünden devamını, davalı borçluların sorumlu olduğu tutar üzerinden aleyhlerine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak ayrı ayrı tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı, inkar eder konumunda olduğu, bu çerçevede davalılar vekilinin sonraki beyanlarının inkar kapsamında olduğu açıktır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe esas sözleşme içeriği dikkate alındığında takip tarihinde belirtilen her bir miktar nedeni ile asıl borçludan talep edilebilecek miktarların ne olduğu, özellikle kefil yönünden ihtarnamenin davalı kefile tebliğ olunması halinde, kefillerin temerrüd tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa uygulanacak temerrüd faizinden sorumluluğu açık olmakla kefil yönünden kat ihtarnamesinin davalıya tebliği tarihine göre önel süresinin eklenerek temerrüd tarihinin tespiti, bu çerçevede davalı kefilin kendi temerrüd tarihine kadar olan kefalet sınırları içinde kalmak koşulu ile asıl alacak ve asıl borçlunun temerrüdünden sorumlu olacak olması, bu çerçevede davalı kefil yönünden temerrüd için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olması, sözleşmede öngörülmediği sürece İİK.m.68 hükmünün kefil yönünden uygulanmasının ise mümkün olmaması, kefil yönünden temerrüd tarihinin ne şekilde belirlendiğinin açıklanması, buna göre temerrüd tarihinin tespiti (Yargıtay 19.HD 2015/3357E., 2015/16301K.sayılı ilamı) Yargıtay uygulaması ve sözleşme hükümleri karşısında bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bankanın temerrüd halinde uyguladığı en yüksek faiz oranının belirlenmesi, gerekirse fazlasının ilave edilerek bor...