Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/185 · K. 2022/529
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/185 K. 2022/529

E. 2021/185K. 2022/52916 Haziran 2022
huzur hakkıitirazın iptalitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıicra takibiön incelemebilirkişi raporuyevmiye defteriborca itirazhak düşürücü sürehuzur ücretiicra takibine itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Huzur Hakkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, davalı şirket bünyesinde 29/02/2020 tarihli genel kurul kararı ile kurucu temsilci ve yönetim kurulu üyesi olarak görevini icra etmekte iken ekte sunulu Bornova 1. Noterliği 08/01/2021 tarih ....yevmiye numaralı ihtarname ile gördüğü lüzum üzerine yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, müvekkilin aynı ihtarnamede tarafına ödenmesi gereken 60.000,00-TL huzur hakkını talep ettiği, zira müvekkiline görevde bulunduğu tarihten bu yana yalnızca 12.000,00-TL ödeme yapıldığı, kendisine ayda 6.000,00-TL olmak üzere bir yıl için toplam 72.000,00-TL ödenmesi gerekirken yalnızca 12.000,00-TL ödenmiş olması sebebiyle müvekkil bakiye 60.000,00-TL...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/185 Esas KARAR NO : 2022/529

DAVA : İtirazın İptali (Huzur Hakkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, davalı şirket bünyesinde 29/02/2020 tarihli genel kurul kararı ile kurucu temsilci ve yönetim kurulu üyesi olarak görevini icra etmekte iken ekte sunulu Bornova 1. Noterliği 08/01/2021 tarih ....yevmiye numaralı ihtarname ile gördüğü lüzum üzerine yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, müvekkilin aynı ihtarnamede tarafına ödenmesi gereken 60.000,00-TL huzur hakkını talep ettiği, zira müvekkiline görevde bulunduğu tarihten bu yana yalnızca 12.000,00-TL ödeme yapıldığı, kendisine ayda 6.000,00-TL olmak üzere bir yıl için toplam 72.000,00-TL ödenmesi gerekirken yalnızca 12.000,00-TL ödenmiş olması sebebiyle müvekkil bakiye 60.000,00-TL huzur hakkı bedelini davalı şirketten talep ettiği, davalı şirketin, ihtarnamelerine cevaben keşide ettiği ekte sunulu Karşıyaka 5. Noterliği 19/01/2021 tarih ....... yevmiye numaralı ihtarname ile yönetim kurulu üyelerine genel kurul kararı gereği aylık 6.000,00-TL huzur hakkı ödemesi yapılması gerektiğini ikrar ettiği fakat genel kurul kararına rağmen bir takım kabul edilmez gerekçeler ile ödeme yapılmayacağını belirttiği, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İzmir 27. İcra Dairesi .... Esas sayılı dosya ile taraflarınca davalı şirkete karşı ilamsız icra takibine geçilmiş ancak davalı şirket haksız bir şekilde borca itiraz etmiş olup takibin durduğu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, bilindiği üzere Mart 2020 tarihinden itibaren içinde bulundukları Covid 19 pandemisi yüzünden bir çok sektör zarar gördüğü, bazı sektörlerin çalışmalarına ara verildiği, eğitim kurumlarının faaliyetleri pandemi tedbirleri gereğince durdurulduğu, online eğitime geçilmesi, örgün eğitimin askıya alınması sebebiyle de velilerce ve öğrencilerce özel eğitim kurumları tercih edilmediği, kayıtlarda düşüş yaşandığı, özel bir eğitim kurumu olan müvekkil şirketin zarara uğradığı, pandemiden önce alınan genel kurul kararında bu durumun öngörülmesi mümkün olmadığı, müvekkil şirketin, ekonomik olumsuzluklar ve ödeme güçlüğü yüzünden huzur hakkı ödemelerinin yapılmamasına karar verildiği, aksi halde ödeme yapılması açıkladıkları üzere Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği orantılı olmayacağı, ayrıca diğer yönetim kurulu üyesine de huzur hakkı ödenmediği, davacının müvekkil şirketten bir alacağı bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, davalı şirkette yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçilen davacının esas ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 222

Defterlerini ertesi yılda da kullanmak isteyenler Ocak ayı, hesap

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/678 · K. 2023/118

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/560 · K. 2023/141

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/663 · K. 2023/155

10 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/155 · K. 2023/138

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/357 · K. 2023/58

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/443 · K. 2022/831

20 Ekim 2022