Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO : 2023/99 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... Adi Ortaklığı arasında ... Sağlık Kampüsü Projesi yüklenici sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelere istinaden cari hesap kayıtları tutulduğunu, 17/08/2020 tarihli mutabakatname ile taraflar arasında tutulan cari hesap/kayıtlara mutabık kalındığını, müvekkili şirketin sözleşmeler gereği...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/630 Esas - 2023/99 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO : 2023/99
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... Adi Ortaklığı arasında ... Sağlık Kampüsü Projesi yüklenici sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelere istinaden cari hesap kayıtları tutulduğunu, 17/08/2020 tarihli mutabakatname ile taraflar arasında tutulan cari hesap/kayıtlara mutabık kalındığını, müvekkili şirketin sözleşmeler gereği yükümlü olduğu kaba inşaatları teslim etmiş olup ... Sağlık Kampüsü kullanıma açılma aşamasında olduğunu, SGK dosyasına ilişkin herhangi bir borcun bulunmadığını, davalı yana mutabakatname uyarınca borcun ödenmesi ihtar olunmuş ise de bir kısım ödeme yapılıp kalan alacağın ödenmediğini, cari hesap alacağına ilişkin davalılar aleyhine Ankara 30 İcra Müdürlüğü'nün 2020/8134 E sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı yanın icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile yapılan sözleşmelerde kararlaştırılan performans garanti belgeleri hükümleri uyarınca davacının hak edişinden kesilen tutarın garanti süresi bitimine kadar müvekkili uhdesinde kalacağının açık olduğunu, davacının 17/08/2020 tarihli mutabakatnameye dayanarak cari hesap miktarı kadar alacaklı olduğunun iddia edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklı olduğu belirtilen miktarın taraflarınca kabulü mümkün olmamakla birlikte davacının performans garanti süresi içerisinde söz konusu hak ediş kesintilerini sözleşme imzalarken kabul ettiğini, garanti süresi içerisinde teminat olarak kalacak teminat mektubu bulunmadığını bu nedenle sözleşme gereğince performans garanti süresi içerisinde müvekkilleri tarafından teminat olarak belli tutarların kesilmesinin sözleşmeye uygun olduğunu, performans bedellerinin dava tarihi itibariyle muaccel olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava,taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8134 E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı iş ortaklığı aleyhine 937.204,20 TL cari hesap alınacağına, 103.991,15 TL faiz alacağı olma...