Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/231 Esas KARAR NO : 2022/634 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 16/12/2014 tarihli "Sistem Altyapısı Yenileme Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeden doğan yükümlüklerin yerine getirilerek taahhüt edilen işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 33. maddesinde taahhüt edilen 3 yıllık garantinin eksiksiz...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/231 Esas - 2022/634 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/231 Esas KARAR NO : 2022/634
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 16/12/2014 tarihli "Sistem Altyapısı Yenileme Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeden doğan yükümlüklerin yerine getirilerek taahhüt edilen işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 33. maddesinde taahhüt edilen 3 yıllık garantinin eksiksiz yerine getirildiğini, ancak davalı tarafça 07/02/2017 tarihinde meydana gelen bir arıza dolayısıyla Teknik Şartnamenin 18.13.13'ncü maddesinde öngörülen ceza maddesi uygulanarak 07/03/2017 tarih 80.348,33 USD bedelli ceza faturası düzenlendiğini, arıza bildiriminin 07/02/2017 saat 11:13'de taraflarına ulaştıktan sonra arızanın kendilerinin uzmanlık alanına girmediği bilgisi ile geri dönüş alındığını, arızanın alt yüklenicilere iletildiğini (... firması, ... firması, ... firması), sorunun kaynağı öğrenildikten sonra arızanın ilgili lokasyonda çözülme için altyüklenici olan ... isimli personelin davalı kuruma yönlendirildiğini, adı geçen personelin 17:30-18:00 saati itibari ile kuruma ulaştığını ancak kurumun kapalı olması nedeniyle müdahale edemediğini, aranılan lokasyon yetkilisinin ertesi gün gelinmesini yapılan telefon görüşmesinde bildirmesi üzerine personelin kurumdan ayrıldığını, ifa imkansızlığı söz konusu olup 3 saat ceza tahakkuk etmesi gerekirken 22 saatlik ceza tahakkukunun hukuka aykırı olduğunu, düzenlenen ceza faturasına itiraz edildiğini, davalı şirket 42.600,00 USD tutarındaki teminat mektubunu haksız olarak bankadan tahsil ettiğini, taraflarınca kabul edilen 3 saatlik gecikme bedeli 10.650,00 USD mahsubu sonrası 31.950,00 USD zarara uğradıklarını belirterek 07/03/2017 tarihli ceza faturasındaki 37.748,33 USD bakiye bedelin icraya konu yapılmaması için ihtiyati tedbir, davalı şirkete 69.698,33 USD tutarında borçlu olunmadığının tespitine ve (taraflarınca kabul edilen 3 saatlik ceza bedeli 10.659,00 USD mahsubu sonrası) teminat mektubunun haksız olarak tahsil edilen 31.950,00 USD bedelin tahsil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davacı arasında 16/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme süresi içerisinde 07/02/2017 tarihinde başlayan arızanın donanım arızası olduğu ve müdahale gerektirdiğinin tespit edildiğini, arıza bildiriminin aynı...