Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/968 · K. 2023/135
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/968 K. 2023/135

E. 2021/968K. 2023/1358 Mart 2023
tazminatbilirkişi incelemesiadli yargıkeşif ve bilirkişi incelemesizamanaşımı itirazıbilirkişi raporuanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın ... tarihinde dava dışı sigortalı ...'ya ait ... Mah. ...Sok. ... Apt. No:... .../Hatay adresinde bulunan konutta, davalı tarafından imal edilmiş olan ısıtıcı sebebiyle çıkan yangın nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesinin davalıdan rücuen tahsil edilmesi amacıyla açıldığını, dava öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak süreçte anlaşma sağlanamadığını, bu hususun eksper raporunda da, "Yapılan inceleme neticesinde, beyan edildiği şekilde ısınma amacı ile sigortalı konutun salonunda kullanılan elektrikli sobanın kısa devre yaparak alev alması sonucu...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın ... tarihinde dava dışı sigortalı ...'ya ait ... Mah. ...Sok. ... Apt. No:... .../Hatay adresinde bulunan konutta, davalı tarafından imal edilmiş olan ısıtıcı sebebiyle çıkan yangın nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesinin davalıdan rücuen tahsil edilmesi amacıyla açıldığını, dava öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak süreçte anlaşma sağlanamadığını, bu hususun eksper raporunda da, "Yapılan inceleme neticesinde, beyan edildiği şekilde ısınma amacı ile sigortalı konutun salonunda kullanılan elektrikli sobanın kısa devre yaparak alev alması sonucu düşerek yer minderlerini yakması ile meydana geldiği kanaatine varılmıştır." şeklinde ifade edildiğini, hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında, sigortalı konutta 20.833,79-TL hasar gerçekleştiğinin tespit edildiğini, eksperce yapılan tespite istinaden müvekkil şirketçe ... tarihinde sigortalı konut sahibi dava dışı ...'ya 20.833,79-TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporundan da açıkça görüleceği üzere yangının sebebinin davalı şirketin imal etmiş olduğu ... SR... marka ve model elektrikli ısıtıcı olduğunu, davanın kabulü ile dava dışı sigortalıya ödenen 20.833,79-TLnin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yangın nedeniyle meydana gelen zararın müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmadığını,yangın nedeniyle meydana gelen zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağının bulunmamadığını,eksper raporunun objektif ve somut olaya uygun olmadığını, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun ...-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/572 · K. 2023/475

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/779 · K. 2023/711

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/431 · K. 2023/973

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/641 · K. 2022/854

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/341 · K. 2023/975

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/551 · K. 2023/1032

17 Kasım 2023