DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş ile karşı taraf arasında 01/06/2014 tarihinden geçerli olmak üzere Açık Satış Noktası Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya, öncelikli edim borçlusu olunmamasına rağmen, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesi gereğince 25.370,00-TL nakit bazlı katkı sağlandığını, ancak davalı yanın Açık Satış Sözleşmesi ile yüklendiği edimlerini yerine getirmediklerinin, işletmelerini devrettiklerinin, işletme ruhsatının iptal edildiğinin, faaliyetlerini sonlandırdıklarının, TADK belgesini...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/464 Esas KARAR NO : 2023/26
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... -(TC ...) ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş ile karşı taraf arasında 01/06/2014 tarihinden geçerli olmak üzere Açık Satış Noktası Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya, öncelikli edim borçlusu olunmamasına rağmen, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesi gereğince 25.370,00-TL nakit bazlı katkı sağlandığını, ancak davalı yanın Açık Satış Sözleşmesi ile yüklendiği edimlerini yerine getirmediklerinin, işletmelerini devrettiklerinin, işletme ruhsatının iptal edildiğinin, faaliyetlerini sonlandırdıklarının, TADK belgesini yenilemediklerinin, sözleşme konusu bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almadıklarının, müvekkil şirketin yetkilendirdiği bayi veya distribütörden satın almadıkları müşteri taleplerini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmadıkları ve satmadıklarının, Aralık 2014 ayından sonra hiç ürün alımında bulunmadıklarının, ticari faaliyetlerini sonlandırdıklarının, sözleşme hükümlerini ihlal ettiklerinin anlaşıldığını, sözleşmenin 20. Ve 21. Maddelerinin uygulama koşulları oluşması karşısında Ankara 15. Noterliği'nin 17 Aralık 2020 tarih ve 17200 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine davalı yan neden olduğundan yine sözleşmenin 21. Maddesi gereği 25.70,00 nakit bazlı katkının verildikleri tarihlerden itibaren işlemiş ticari faiz de dahil olmak üzere hesaben bulunan 69.005,91-TL cezai şart tutarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının kanundan ve sözleşmeden doğan başkaca bilcümle hakları saklı kalmak kaydıyla beyan ve ihtar edildiğini, ihtarnamenin semeresiz kalması karşısında Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2350 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmiş, davalı borçlunun itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, itiraz konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında 01/06/2014 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme tarihinde satıcı ile geçmiş 3 y...