DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...ya 13.10.2018 tarihli 27.075,10 TL, 25.09.2018 tarihli 10.620 TL ve 29.06.2020 tarihli 148.572,61 TL olmak üzere toplam 186.267,71 TL tutarında inşaat malzemesi satışı yapıldığı ve bu satış karşılığında herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine bahsi geçen faturalar dayanak olmak üzere Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/5314 Esas sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğini ancak davalı tarafın borcu bulunmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuş ise de ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı olduğunu, davalının itiraz dilekçelerinde borcun ödendiğine dair beyan,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/375 Esas KARAR NO : 2023/52
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... (TC:...) ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...ya 13.10.2018 tarihli 27.075,10 TL, 25.09.2018 tarihli 10.620 TL ve 29.06.2020 tarihli 148.572,61 TL olmak üzere toplam 186.267,71 TL tutarında inşaat malzemesi satışı yapıldığı ve bu satış karşılığında herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine bahsi geçen faturalar dayanak olmak üzere Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/5314 Esas sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğini ancak davalı tarafın borcu bulunmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuş ise de ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı olduğunu, davalının itiraz dilekçelerinde borcun ödendiğine dair beyan, makbuz, veya dekont bulunmadığını yalnızca borcun inkar edilmesi suretiyle davacının alacağına geç kavuşmasının amaçlandığını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalini ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket sahibi ... ...i daha önceden tanıdığı/arkadaşı olduğu ve davalıya ortak alım satım yaparak ticaret yapmayı teklif ettiği müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiği ve yaklaşık 3 yıl süreyle iş bazlı ortaklık şeklinde birlikte çalıştıktan sonra davalı ...nun birlikte yaptıkları ticareti sonlandırmak istediği, iş yeri ve vergi levhasının davalı müvekkil ... üzerine olduğu, davacının hiçbir resmi belgede adının geçmediği ve bu ortaklık için kendi aralarında adi bir defter tuttukları, davalı ...nun davacı şirket ... Ltd. Şti. ve bu şirketin sahibi olan ... ...e tüm borçlarına mahsuben 17.01.2022 düzenlenen 28.02.2022, 30.03.2022, 30.04.2022 ve 30.05.2002 ödeme tarihli olmak üzere toplam 400.000 TL tutarında 4 ayrı senet verdiği ve bu senetlerin vadelerinde ödenerek geri teslim alındığı bu nedenle davacı şirket ... Ltd.Şti. ve sahibi ... ...in davalı ...dan hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı gibi davacının almış olduğu bir araç için davalının ödeme yaptığından dolayı kendilerinin davacıdan alacaklı durumda olduklarını, davacı taraf ile aralarında yapılan ticari hesaplaşmaya şahit olan tanıklarında bulunduğu, ayıca davalı ... tarafından davacı şirkete, savunma dilekçeleri ekinde sunulan dekontlarda görüleceği üzere, 10.01.2020 tarihinde 2.300 TL, 10.02.2020 tarihinde 2.191 TL, ...