Altın borsası faaliyet izin belgelerinin finansal faaliyet izin belgesi kapsamında mütalaa edilemeyeceği hk.
9. Daire 1998/1717 E. , 1999/2143 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 1998/1717 Karar No: 1999/2143 Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekili : … Karşı Taraf : Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı, İSTANBUL İstemin Özeti : Yükümlü banka tarafından Hazine Müsteşarlığından İstanbul Altın Borsasından faaliyette bulunma izni alınması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanununa ekli 8 sayılı tarifenin XI-9. bölümü uyarınca 1995 yılı için tahakkuk ettirilen kusur cezalı harç ile hesaplanan gecikme faizinin terkini istemiyle açılan davayı; 492 sayılı Harçlar Kanununun 8. sayılı Tarifesinin XI-9/a maddesinde, diğer finansal kurumlar kuruluş ve faaliyet izin belgeleri için her yıl ödenecek harç miktarının belirlendiği, yükümlü bankanın İstanbul Altın Borsasında faaliyet göstermesi için Hazine Müsteşarlığından izin belgesi aldığı ihtilafsız olduğundan anılan madde hükmü uyarınca harç istenmesinin yerinde olduğu, finansal kurumun değil, finansal faaliyetin harca tabi tutulduğu,bu nedenle yasal süresinde ödenmeyen harç için kesilen kusur cezasında ve hesaplanan gecikme faizinde de isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; banka niteliğine sahip olan kuruluşun 492 sayılı Kanuna ekli 8 sayılı Tarifenin XI. bölümünün 1 ve 3. maddeleri uyarınca harca tabi tutulabileceği, bu hükümler gereğince de harçların ödendiği, altın borsasında faaliyet göstermenin 3. Madde uyarınca alınan yetkinin bir sonucu olduğu, 9. madde gereğince harç istenmesinin kanuni bir dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Savcı …'ın Düşüncesi : Uyuşmazlıkta, İstanbul Altın Borsasında faaliyet göstermek üzere Hazine Müsteşarlığınca verilen izin belgesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanununa ekli 8 sayılı tarifenin XI.Bölümünün 9 ncu bendi gereğince tahakkuk ettirilerek ödenen harcı onayan Vergi Mahkemesi kararının, yükümlü banka tarafından temyizen incelenmesi istenilmektedir. 8 sayılı tarifenin XI Bölümünün 9/a bendi ile İstanbul Altın Borsası Yönetmeliğinin 4 nci maddesi hükümleri karşısında yükümlü bankanın Hazine Müsteşarlığınca İstanbul Altın Borsasında faaliyet göstermek için kendisine verilen izin üzerine altın borsasında faaliyet göstermesinin, finansal faaliyet kapsamında düşünülemiyeceği sonucuna varıldığından, bankanın 8 sayılı tarifenin XI-9/a bendine göre harca tabi tutulması yerinde bulunmadığı gibi, 492 sayılı Harçlar Kanununda, altın borsasında faaliyet gösterme izni verilmesi halinde harç alınacağına dair bir hüküm de bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, yükümlü banka temyiz isteğinin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Yükümlü şirkete Hazine Müsteşarlığınca İstanbul Altın Borsasında faaliyet göstermek üzere verilen izin İstanbul Altın Borsası yönetmeliğine göre finansal faaliyet kapsamında bulunmadığından,yapılan cezalı tarhiyatta isabet görülmeyip davayı redded...