Taraflar arasında TENFİZ talebine ilişkin olarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/05/2014 tarih ve 2014/150-2014/116 sayılı görevsizlik kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.HDnin 2014/15778 esas, 2014/18740 karar ve 1.12.2014 tarihli ilamı ile dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2015/18 esas numarasına tevzii edildiği, mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/236 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/236 Esas KARAR NO : 2022/223
DAVA : TENFİZ DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Taraflar arasında TENFİZ talebine ilişkin olarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/05/2014 tarih ve 2014/150-2014/116 sayılı görevsizlik kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.HDnin 2014/15778 esas, 2014/18740 karar ve 1.12.2014 tarihli ilamı ile dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2015/18 esas numarasına tevzii edildiği, mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/236 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili 6.5.2014 tarihli Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlenen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'nin Amerika Birleşik Devletleri'nde yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olduğunu,dünya çapında film sektöründe faaliyet gösterdiğini ve bu alanda dünyanın önde gelen şirketleri arasında yer aldığını,müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan tüm mali haklarının, işletme, çoğaltma, yayma, temsil, işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim) ile manevi hakları (adın belirtilmesini talep salahiyeti, eserde değişiklik yapılmasını men etme salahiyeti, umuma arz salahiyeti) kendisine ait olan "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." adlı film ve bu filmlere ait tüm görsel materyallerin Türkiye'deki kullanım lisansını 16 Mart 2010 ve 16 Mayıs 2010 tarihli sözleşmeler ile iş bu dava ile kendisine karşı tenfiz istenen davalı şirketlere verdiğini,2011 yılının sonlarında taraflar arasındaki ilişkinin son derece problemli bir hale geldiğini ve müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına ve ihtarlarına rağmen davalıların müvekkiline iş bu lisans karşılığı borçlu olduğu miktarları ödeme konusunda bir çaba göstermediğini ileri sürerek bu yönde karar aldıkları ...'nca verilerek kesinleşen ... tarih ve # ... sayılı hakem kararının tamamının MÖHUK'nun 60.maddesi uyarınca Tenfizine,hakem kararında hükmedilmiş bulunan toplam 3.041.154,88 Amerikan Dolarının tahkim kararının tarihinden itibaren işletilecek olan yıllık %10 faiz ile birlikte tahsiline,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının MÖHUK'un 48. maddesi gereği teminat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya ...