DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 30.03.2015 tarihinde imzalanmış Mevduat Rehin Sözleşmesi kapsamında davalı bankanın ... şubesinde bulunan müvekkiline ait ... nolu hesaba 180.000,00-Euro tutarında bloke konularak davalının müşterisi olan dava dışı 3. kişi konumundaki ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin gümrük işlemlerini teminen ... Müdürlüğü lehine sözleşme ile eşzamanlı olarak önce 31.03.2015 tarihli 300.000,00- bedelli, daha sonra da 23.10.2015 tarihli 150.000,00- bedelli ve 14.12.2015 tarihli 50.000,00-...
T.C. ... 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1324 Esas KARAR NO : 2022/762 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 30.03.2015 tarihinde imzalanmış Mevduat Rehin Sözleşmesi kapsamında davalı bankanın ... şubesinde bulunan müvekkiline ait ... nolu hesaba 180.000,00-Euro tutarında bloke konularak davalının müşterisi olan dava dışı 3. kişi konumundaki ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin gümrük işlemlerini teminen ... Müdürlüğü lehine sözleşme ile eşzamanlı olarak önce 31.03.2015 tarihli 300.000,00- bedelli, daha sonra da 23.10.2015 tarihli 150.000,00- bedelli ve 14.12.2015 tarihli 50.000,00- bedelli üç adet teminat mektubu düzenlendiğini, belirtilen teminat mektuplarından 150.000,00- bedelli olanı 22.08.2019 tarihinde, diğer ikisinin ise 01.10.2019 tarihinde davalı bankaya teslim edilerek hesaptaki blokenin kaldırılmasının talep edildiğini, davalı bankanın dava dışı ...'in başka bir kredi borcundan dolayı 28.460,00-Euro'luk tutar yönünden blokenin kaldırılmayacağını ileri sürerek sadece kalan kısım üzerindeki blokeyi kaldırdığını, bunun üzerine davalı bankaya ... Noterliği'nin 17.10.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Rehin Sözleşmesi'nin haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiği ihtar edilerek mevduat üzerindeki blokenin tamamen kaldırılmasının talep edildiğini, davalı tarafından bu ihtara herhangi bir cevap verilmediğini ve üzerindeki blokenin de kaldırılmadığını, bankanın hukuka aykırı uygulamasına karşı zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, bu görüşmelerden netice alınamadığını ve 09.12.2019 tarihinde anlaşamama sonucuyla arabuluculuk son tutanağının taraflarca imzalandığını, açıklanan nedenlerle; 30.03.2015 tarihli Mevduat Rehni Sözleşmesi'nin haklı sebeple feshedildiğinin tespitine, davalı ... A.Ş.'nin ... Şubesi'nde müvekkiline ait ... numaralı hesap üzerinde bulunan 28.460,00-Euro'luk blokenin kaldırılmasına ve nemalandırılmış gelirleri ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : ... Bank'dan gelen davalı ve dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye dair herhangi bir hesaba rastlanılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, BDDK'dan gelen davacı ve dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ... Bank A.Ş. nezdinde açılmış bir hesap bulunup bulunmadığına ilişkin müzekker...