DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı 18/06/2021 günü meydana gelen kazada yaralandğıını kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... nolu poliçeyle davalı sigortacısı Maddi zarardan davalı sorumlu olduğunu, davacının kazadan hemen sonra davalı şirkete karşı Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/... Es sayılı dosyasından dava açıldığını, iş bu dava sırasında alınan rapora göre davalıdaki mevcut yaralanmaların 45 gün geçici iş göremezliğe yol açtığı, 45 gün sonunda iyileşeceği raporu verilmiş ve mahkemece de bu rapordaki geçici iş göremezlik süresine göre tazmin kararı verdiğini, ancak davacıdaki...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/2834 Esas - 2021/722
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO : 2017/2834 Esas KARAR NO : 2021/722
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... A.Ş - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı 18/06/2021 günü meydana gelen kazada yaralandğıını kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... nolu poliçeyle davalı sigortacısı Maddi zarardan davalı sorumlu olduğunu, davacının kazadan hemen sonra davalı şirkete karşı Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/... Es sayılı dosyasından dava açıldığını, iş bu dava sırasında alınan rapora göre davalıdaki mevcut yaralanmaların 45 gün geçici iş göremezliğe yol açtığı, 45 gün sonunda iyileşeceği raporu verilmiş ve mahkemece de bu rapordaki geçici iş göremezlik süresine göre tazmin kararı verdiğini, ancak davacıdaki yaralanma ve arazlar sonraki dönemde tedavilere rağmen iyileşmemiş bilakis artış gösterdiğini, davacı askere gitmek için başvurduğunda GATA dan verilen raporla askerliğe elverişli olmadığı raporu verildiğini ve davacıya 01.03.2015 tarihli yazıyla bu rapor gönderilip davacı askere alınmadığını, 11.04.2017 tarihli rapora göre sol ayakta mevcut eklem hareket kısıtlılığı ve his kaybı için %28 oranında meslekte kazanma gücünden azalma olduğu ve bunun sürekli olduğu tespit edildiğini, davacının kazadan dolayı topuk kemiği parçalanıp yok olduğundan yerine vücudundan alınan et parçası eklenmiş ancak bu da davacının arazlarının giderilmesine yetmemiş, zamanla düzeleceği beklenen durumda iyileşme değil kötüleşme meydana gelmiş ve en nihayet davacıda his kaybı ve eklem hareket kısıtlılığı kalıcı hale geldiğini bu nedenle artan maluliyete bağlı olarak 42.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir, ıslah dilekçesi ile 188.282,52 TL ye arttırmıştır. CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından işbu davaya konu tazminat talebiyle Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyasından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, karar kesinleştiğini, Karar doğrultusunda davacı müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başka bir sorumluluğu kalmadığını, açıklanan nedenlerle, HMKnın 114. Maddesi gereği daha önceden kesinleşmiş bir hüküm olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLER; Kusur Bilirkişi Raporu ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın %75(YUZDE YETMİŞ BEŞ) oranında ASLİ KUSURLU olduğu ... plakalı motosikletin sürücü belgesiz sürücüsü ...'ın ise %25(YÜZDE YİRMİ BES) oranında TALİ KUSURLU olduğu b...