Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/524 · K. 2022/996
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/524 K. 2022/996

E. 2020/524K. 2022/9966 Aralık 2022
tazminattrafik kazasıicra takibiicra inkar tazminatısigorta sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuihtiyati tedbirzamanaşımı itirazıtazminat davasıiptal kararıarabuluculuk tutanağıhak düşürücü sürehaksız fiiliptal davasıalacağın tahsiliistinaf yolumücbir sebeprücuen tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2020 KARAR TARİHİ:06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, 06/08/2018 ... nolu poliçe ile ... plakalı ... kamyonet aracı sigorta yapmış olduğunu, araç malikinin tas. halinde ... Teks. San ve Tic. Ltd Şti olduğunu, aracın 2. defa 06/08/2019 tarihinde ... nolu poliçeyle sigortası 1 yıllık olmak üzere yeniden yapıldığını ve 20/11/2019 tarihinde de zeylname yapılmış olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın, sigortalı şirkette çalışan şoför ...'ın oğlu ... tarafından arkadaşlarıyla gezmek için alındığını ve 26/05/2019 tarihinde ... ilçesinde kaza yapmış olduğunu, kaza yapan sürücü ...'ın 16 yaşında ve ehliyetsiz olduğunu, kazada sürücünün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/524 Esas KARAR NO:2022/996

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2020 KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, 06/08/2018 ... nolu poliçe ile ... plakalı ... kamyonet aracı sigorta yapmış olduğunu, araç malikinin tas. halinde ... Teks. San ve Tic. Ltd Şti olduğunu, aracın 2. defa 06/08/2019 tarihinde ... nolu poliçeyle sigortası 1 yıllık olmak üzere yeniden yapıldığını ve 20/11/2019 tarihinde de zeylname yapılmış olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın, sigortalı şirkette çalışan şoför ...'ın oğlu ... tarafından arkadaşlarıyla gezmek için alındığını ve 26/05/2019 tarihinde ... ilçesinde kaza yapmış olduğunu, kaza yapan sürücü ...'ın 16 yaşında ve ehliyetsiz olduğunu, kazada sürücünün yanında bulunan arkadaşlarından ...'ın yaralandığını ve uzun bir tedavi sonunda kafatasındaki yaralardan dolayı %19 maluliyete duçar olduğunu, maluliyet oranı ve raporlarına istinaden mağdur tarafın müvekkili şirkete başvuru yaptığını, yapılan işlemler, kaza ve hasar dosyası, incelenen belgeler, aktüerya raporları sonunda dosya arabuluculuk işlemleriyle sonuçlandığını, ... Komisyonuna kayıtlı Arabulucu ... tarafından sürdürülen süreç sonunda mağdur ... velileri ... ve ... vekili Av. ... hesabına 23/03/2020 tarihinde 119.270-TL maluliyet tazminatı ödendiğini, sigortalı şirket ticaret sicil kayıtlarına göre, 06/11/2019 tarihinde tasfiyesinin kaldırıldığını, ünvan değişikliği yapıldığını, ortaklık yapısı ve kişilerin değiştiğini, şirketin değişiklik sonrası tek ortaklı ve değişiklik sonrası yeni ünvanının ... ... San Ltd Şti olduğunu, ödenen tazminat sonrasında sigortalı aracın ehliyetsiz ve yetkisiz kişi tarafından kullanılması ve zarara sebep olunmasına sigortalının kusuru bulunmadığını, zarar müsnedi tıbbi belgeler resmi ve yetkin kurumlarca tanzim olunduğunu, bu şartlarda ödenen tazminatın sigortalıya rücu şartları oluşmuş olmakla bu ödemenin tahsili için icra takibi yapılmışsa takibe haksız olarak davalı şirketçe itiraz edilmiş, arabuluculuk şartları iletişmemişse de davalı anlaşma ve ödeme konusunda olumsuz tavır içinde olduğunu, bu sebeple işbu dava açılmak zorunda kaldığını, alacağın rücu alacağı olduğunu, arabuluculuk süreci sonunda anlaşılmış ve ödenmiş olduğunu, 6325 sayılı HUAK nun 18/4 uyarınca nam ilam niteliğini haiz belgeye dayanılmakta olduğunu, keza HUMK md 85/4 ve 204/1-2 uyarınca arabuluculuk tutanağına dayalı alacaklar ilam mahiyetinde ve kesin deliller sayılmak gerektiğini, davaya konu alacağın bu nitelikte olduğunu, davalı yabancı uyruklu ortağa sahip şirket olup borcu ödemeden de imtina etmiş olduğunu, alacağı tahsil etmeme riskinin yüksek olduğunu, bu sebeple davalıya ait mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması kararı verilmesini de talep et...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/825 · K. 2022/770

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/407 · K. 2023/313

18 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/502 · K. 2023/423

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/258 · K. 2023/287

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/194 · K. 2024/182

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/270 · K. 2023/689

10 Ekim 2023