Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/194 · K. 2024/182
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/194 K. 2024/182

E. 2021/194K. 2024/1825 Mart 2024
icra takibitazminatyevmiye defteribilirkişi raporuabonelik sözleşmesiicra inkar tazminatıitirazın iptalihak düşürücü süreyasal süreiptal davasıimzaya itirazhizmet alımıalacağın tahsiliicra takibine itirazhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/03/2021 KARAR TARİHİ:05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe (MTS) başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, ilamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itiraz ile takibin durması üzerine haksız itiraza karşı müvekkili şirket adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/194 Esas KARAR NO :2024/182

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/03/2021 KARAR TARİHİ:05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe (MTS) başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, ilamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itiraz ile takibin durması üzerine haksız itiraza karşı müvekkili şirket adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı vekili ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (MTS) takip sistemi numaralı dosyaya itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu sözleşmeyi kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş böyle bir sözleşme ve davacı yan tarafından verilmiş bir hizmetin olmadığını, sözleşmeye itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir sözleşme imzalamadığını, davacı yanın hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış ve akabinde bu davayı açtığını, bu hususun ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ispatlanabilmesi için imza incelemesi talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; geçerli bir arabuluculuk son tutanağı bulunmadığından TTK/5/A uyarınca öngörülen dava şartı arabuluculuk gerçekleşmemekle davanın bu gerekçe ile de usulden reddini, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, davacı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Müdürlüğünün ... MTS sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen 25/07/2017 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi,27/07/2017 tarihli ... Yarına Hazırlayan Cihazlar Kampanyası, 19/10/2018 Business %61 İndirim Kampanyası, ticari defterler, faturalar ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/258 · K. 2023/287

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/502 · K. 2023/423

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/407 · K. 2023/313

18 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/309 · K. 2024/482

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/183 · K. 2023/955

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/67 · K. 2023/984

26 Aralık 2023