DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/05/2024 KARAR TARİHİ:16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 25/05/2023 tarihli Tedarik Sözleşmesi kapsamında taraflar arasında bir ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında mevcut ticari ilişki devam ederken davalı-borçlunun satın aldığı ürünlerin karşılığını müvekkili şirkete ödememiş olduğunu, müvekkili şirkete olan borcunu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılarak davalı-borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, ancak davalının borçlarını ödemediği gibi kötü niyetli olarak itiraz ederek takibini de durdurduğunu, davalının hiçbir...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/309 Esas KARAR NO :2024/482
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/05/2024 KARAR TARİHİ:16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 25/05/2023 tarihli Tedarik Sözleşmesi kapsamında taraflar arasında bir ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında mevcut ticari ilişki devam ederken davalı-borçlunun satın aldığı ürünlerin karşılığını müvekkili şirkete ödememiş olduğunu, müvekkili şirkete olan borcunu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılarak davalı-borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, ancak davalının borçlarını ödemediği gibi kötü niyetli olarak itiraz ederek takibini de durdurduğunu, davalının hiçbir haklı gerekçe göstermeden sırf müvekkili şirket alacağını sürüncemede bırakmak ve ödememek için hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, davalının borcunun olmadığını iddia etmekteyse de müvekkili şirketin fatura, cari hesap ekstreleri ile ticari defter ve kayıtları üzerinden yerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında; müvekkili şirket alacağının gerçek, talep edilebilir bir alacak olduğu ve davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunun görüleceğini, dolayısıyla davalı-borçlunun haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamını sağlayabilmek amacıyla huzurdaki işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan Tedarik Sözleşmesinde taraflar arasında doğabilecek ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, bu nedenle, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, öte yandan davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olsa da işbu itirazların haklı ve geçerli bir yanı bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen Tedarik Sözleşmesinin 13. maddesinde taraflar arasında çıkabilecek ihtilaflarda İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olacağının açıkça belirtildiğini, davalının yetki itirazının haksız olduğunun açık olmakla yetki itirazının reddi gerektiğini, açıklanan halde davaya konu icra takipleri ve huzurda açtıkları işbu dava bakımından İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan davalı-borçlunun davaya konu icra takibinin açıldığı icra müdürlüklerinin yetkisine ilişkin yaptığı itirazları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin alacaklarının likit ve talep edilebilir alacak olduğundan ve davalı-borçlunun sırf müvekkili şirkete olan borcunu ödememek ve sürüncemede bırakmak için takibe konu borçlarına itiraz ettiğinden; mahkememizden, yapılacak yargılama sonunda davalı-borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edil...