Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkillerine miras kalan taşınmazdaki tapu kaydında ... ve San. A.Ş. adına 12.02.1980 tarihli ... Yevmiye nolu İpotek Şerhinin bulunması nedeni ile ... ve San. A.Ş 'nin davalı göstererek .... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosya ile ipoteğin fekki davası açıldığını, ancak şirketin ticaret sicil kaydının 1994 yıllarında tasfiye sonu nedeniyle ticaret sicil kaydının kapalı olduğunun yargılamada öğrenildiğini ve Mahkemece şirketin ihyası davası açmak üzere yetki ve mehil verildiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından huzurdaki davanın açıldığını belirterek, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... ve San. A.Ş unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/128 Esas KARAR NO :2024/478
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:26/02/2024 KARAR TARİHİ:11/07/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkillerine miras kalan taşınmazdaki tapu kaydında ... ve San. A.Ş. adına 12.02.1980 tarihli ... Yevmiye nolu İpotek Şerhinin bulunması nedeni ile ... ve San. A.Ş 'nin davalı göstererek .... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosya ile ipoteğin fekki davası açıldığını, ancak şirketin ticaret sicil kaydının 1994 yıllarında tasfiye sonu nedeniyle ticaret sicil kaydının kapalı olduğunun yargılamada öğrenildiğini ve Mahkemece şirketin ihyası davası açmak üzere yetki ve mehil verildiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından huzurdaki davanın açıldığını belirterek, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... ve San. A.Ş unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK.nın 32. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK.nın 547/2. maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Müdürlüğü kayıtlarına göre; şirketin 23/12/1993 tarihinde sicilden terkin edildiği, tasfiye memurlarının ..., ... olduğu, ... Müdürlüğünden münferiden tasfiyede yetkili olan kişilerin nüfus bilgilerini intiva eden noter belgesinin geldiği, buradaki bilgilere göre UYAP'tan alınan nüfus kayıt bilgilerine göre ...'ün 2010 yılında ...'ün 1993 yılında öldüğü, ...'ün sağ olduğu ve mernis adresinin bulunduğu anlaşılmış ve davacı vekili duruşmada; ihyasını talep ettikleri şirketin tasfiye memurlarından ikisinin vefat ettiğini yeni öğrendiklerini, davalı olarak gösterdikleri ... yerine ...'ü HMK.nın 124.maddesi gereğince değiştireceklerini beyan ettiğinden davacı vekiline HMK.nın 124.maddesi gereğince işlem yapmak üzere süre verilmiş, davacı vekili verdiği dilekçe ile HMK.nın 124. maddesi çerçevesinde davayı ...'e yöneltiklerini belirtmiş ve bunun üzerine ...'ün taraf kaydı yapılarak kendisine tebligat yapılmıştır. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin olayın cereyan ettiği dönemdeki TTK ve ilgili mevzuatlar çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin yaptığı eksik bir işlemin bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar veri...