Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı adına kayıtlı ... Marka ... model Traktöre konulan rehnin kaldırılması için dava açıldığını ve tensip tutanağı ile şirketin ihyası davası açılması için taraflarına yetki ve süre verildiğini, müvekkilinin zararından ihya edilecek şirket ve diğer davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle husumetin kendisine tevcih edildiğini belirterek davalı şirketin ihyası ile ticaret sicil memurluğuna kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 6102 sayılı TTK m.32 ve Ticaret sicili yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/465 Esas KARAR NO:2024/793
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:02/08/2024 KARAR TARİHİ:19/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı adına kayıtlı ... Marka ... model Traktöre konulan rehnin kaldırılması için dava açıldığını ve tensip tutanağı ile şirketin ihyası davası açılması için taraflarına yetki ve süre verildiğini, müvekkilinin zararından ihya edilecek şirket ve diğer davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle husumetin kendisine tevcih edildiğini belirterek davalı şirketin ihyası ile ticaret sicil memurluğuna kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 6102 sayılı TTK m.32 ve Ticaret sicili yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin yapmış olduğu terkin işleminin hukuka aykırı olmadığını, müvekkilinin ...-0 ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... ... A.Ş.'nin 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerin Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında; "sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantısının yapılmadığı" hususunun belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi gereğince re'sen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 31.07.2013 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasında sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmadığını, ayrıca 29.05.2024 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı Kanunun 16. maddesine göre müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; şirket ihyası davasıdır. ... Müdürlüğünden gelen cevapta dava dilekçesinde belirtilen ... A.Ş. nin kaydının bulunmadığı bildirilmesi üzerine davacı vekiline ihyasını talep edilen şirketin unvanını bildirmesi için süre verilmiş ve davacı vekili sunduğu 12.11.2024 tarihli dilekçesiyle ihyasını talep ettikleri şirketin ... ... A.Ş. olduğunu belirtmiştir. Ticaret Sicil kaydının incelenmesinde; ihyası talep edilen şirketin ... Müdürlüğünün ...-0 ...