Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile, müvekkili ... Şirketinin maliki bulunduğu ve tapunun İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain ... DT - ... Pafta, ... Ada, ... parsel sayısında kayıtlı taşınmazı 26.02.2013 tarihinde ... ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 646.000 TL satış bedeli karşılığında sattığını ve tapuda arsa olarak tescil ettiğini, ancak tapuda arsa olarak tescil edilen bu taşınmaz üzerinde gerçekte davacının 5 katlı binasınında satışının yapıldığını, taraflar arasında yapılan 646.000 TL satış bedelinin defaten satıcıya ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak müvekkili davacı şirket tarafından, davalı şirket adına güvene dayalı olarak tapuda 26.02.2013 tarihinde tescil yapılmasına ve fiilen beş katlı bina teslim edilmesine rağmen,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/372 Esas KARAR NO:2024/476
DAVA:Tapu İptali tescil-alacak DAVA TARİHİ:05/04/2018 KARAR TARİHİ:11/07/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile, müvekkili ... Şirketinin maliki bulunduğu ve tapunun İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain ... DT - ... Pafta, ... Ada, ... parsel sayısında kayıtlı taşınmazı 26.02.2013 tarihinde ... ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 646.000 TL satış bedeli karşılığında sattığını ve tapuda arsa olarak tescil ettiğini, ancak tapuda arsa olarak tescil edilen bu taşınmaz üzerinde gerçekte davacının 5 katlı binasınında satışının yapıldığını, taraflar arasında yapılan 646.000 TL satış bedelinin defaten satıcıya ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak müvekkili davacı şirket tarafından, davalı şirket adına güvene dayalı olarak tapuda 26.02.2013 tarihinde tescil yapılmasına ve fiilen beş katlı bina teslim edilmesine rağmen, davalı şirket ile kurucu ortaklarının, satış bedeli olan 646.000 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla cari hesaptan kaynaklanan 904.875,30-TL taşınmaz satış bedeli alacağının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000-Tl lik kısmının tahsilinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından icra dosyasına itiraz edilmesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, kesinleşme tarihinden sonra müvekkilinin tapuya gittiğinde davalı şirket tarafından taşınmazın şirketin kurucu ortaklarının kendileri üzerine satış yaptıklarını ve borcun ödenmemesi için taşınmaz malı kaçırdıklarını öğrendiğini, şirket ortakları tarafından muvazaalı olarak taşınmazın kendi adlarına tapuya tescil edilmesi nedeniyle tapunun iptaliyle müvekkili şirket adına tesciline, bu talebin yerinde görülmediği takdirde fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, Davalılar ..., ... ve davalı şirket vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, bu itibarla tapu iptali davası niteliğindeki bu davanın; dava konusu taşınmaz üzerindeki ayni bir hak olan mülkiyet hakkına ilişkin olmakla, bu davada dava konusu taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkem...