Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/982 · K. 2022/649
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/982 K. 2022/649

E. 2018/982K. 2022/6494 Ekim 2022
hacizihtiyati hacizkredi sözleşmesiBSMVicra takibitazminatitirazın iptaliiptal davasıtekerrürbilirkişi raporuicra inkar tazminatıyasal süreimzaya itirazkefalet sözleşmesialacağın tahsiliicra takibine itirazın iptalitakibin durdurulmasıicra takibine itirazistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkili banka ile davalılardan ... Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 25.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalılar ... ve ...'ın da bu sözleşmeye müteselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden alınan ihtiyati haciz kararı ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borçluların takibe, yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettikleri,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/982 Esas KARAR NO : 2022/649

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkili banka ile davalılardan ... Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 25.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalılar ... ve ...'ın da bu sözleşmeye müteselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden alınan ihtiyati haciz kararı ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borçluların takibe, yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettikleri, itirazın taraflarına tebliğ edilmediği taraflarınca re'sen dosya incelemesi İle itirazın öğrenildiği, davalının zaman kazanmak için takibi durdurduğu ve itirazın kötü niyetli olması nedeniyle bu davanın açılma gereğinin doğduğu, iddiasında bulunarak, - Açıklanan nedenlerle ... 2. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın 9o 20 den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini..."talep ve dava etmiştir. CEVAP: "... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile girişilen icra takibine karşı davalılar vekili tarafından verilen ve 06.09.2016 tarihinde değerlendirilen bila tarihli itiraz dilekçesinde özetle: "Müvekkillerinin alacaklıya herhangi bir borçlar bulunmadığı haksız yapılar icra takibinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, Savunmasında bulunarak, Takibin durdurulmasına karar verilmesi," karşı talebinde bulunduğu görülmüştür. Açılan İtirazın İptali davasına cevaben, davalılar veya vekili tarafından verilen herhangi bir cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür..." GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... 2. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali talebidir. Mahkememizce ... 2. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde;"...Davacı banka davalılardan 45.717,73 TL. asıl alacak, 6.214,98 TL. İşlemiş faiz, 310,75 TL. BSMV si, 400,- TL: İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 268,20 TL. Masraf ve 100,- TL. da Pos Aidatı olmak üzere toplam 53.011,66 TL. nın asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek Y 72 temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle ile 16.05.2016 tarihinde tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 211

Sahtelik incelemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/443 · K. 2022/874

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/962 · K. 2022/733

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/810 · K. 2022/726

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 · K. 2023/129

24 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/691 · K. 2023/279

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/281 · K. 2022/732

23 Kasım 2022