Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine .... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı müvekkillerinden ...'in sürücüsü, diğer davacı müvekkilleri ... ve ...'ün yolcu konumunda bulundukları ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandıklarını, kaza sonrasın tedavilerinin yapıldığını ancak eski sağlıklarına kavuşamadığını, dava konusu kazada müvekkili ...'in bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, davalının kaza yapan aracın sigortacısı olması sebebiyle müvekkillerinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1143 Esas KARAR NO : 2022/820
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 01/12/2015 KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine .... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı müvekkillerinden ...'in sürücüsü, diğer davacı müvekkilleri ... ve ...'ün yolcu konumunda bulundukları ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandıklarını, kaza sonrasın tedavilerinin yapıldığını ancak eski sağlıklarına kavuşamadığını, dava konusu kazada müvekkili ...'in bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, davalının kaza yapan aracın sigortacısı olması sebebiyle müvekkillerinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... için 2.000,00 TL ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 23/08/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkillerinden ... için talebini 80.133,25 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından, 20.05.2015-2016 tarihleri arasında, ... numaralı Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının her üç davacı açısından da sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, öncelikle dosya kapsamına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde taraflarını kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, bu kapsamda öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur incelemesi yönünden rapor alınması gerektiğini, davacıların gelir durumuna ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığını, bu kapsamda sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, tazminatla ilgili sorumluluğa hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz uygulanabileceğini, bu nedenle davacı tarafın avans faizine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirketin HMK. Md. 312/II fıkrası gereğince yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan eder...