Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/293 · K. 2022/824
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/293 K. 2022/824

E. 2022/293K. 2022/82414 Aralık 2022
menfi tespitgörevli mahkemeyasal süreistinaf yolulimited şirketicra takibitazminathaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İİK madde 89/3'e dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığını, ve dosya alacaklısı tarafından müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkilinin gerek takip borçlusu ... Ltd. Şti.ne ve gerekse dosya alacaklısına söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek İİK 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilinin takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, bu nedenle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... TİCL. ŞTİ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetkiye, göreve ve esasa ilişkin itirazlarda bulunmuş, Görev...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/293 Esas KARAR NO : 2022/824 DAVA : Menfi Tespit (İİK madde 89/3'e dayalı) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İİK madde 89/3'e dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığını, ve dosya alacaklısı tarafından müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkilinin gerek takip borçlusu ... Ltd. Şti.ne ve gerekse dosya alacaklısına söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek İİK 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilinin takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, bu nedenle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... TİCL. ŞTİ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetkiye, göreve ve esasa ilişkin itirazlarda bulunmuş, Görev yönünden; İşbu davanın herhangi bir ticari nitelik taşımadığını, ticari nitelikte olmayan tüm menfi tespit talepli davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu sebeple davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını beyan ederek işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması nedeni ile görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından açılan dava, İİK madde 89/3'e dayalı menfi tespit davasıdır. Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 3.maddesinde, Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. düzenlemesi getirilmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, davacının, borçlu ... Limited Şirketi'nin ortağı olduğu, davacı ile borçlu arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, bu nedenle dava konusunun TTK 4.maddesi kapsamında kalmadığı ve ticari dava sayılmadığı anlaşılmış, davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre, Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/268 · K. 2022/851

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/253 · K. 2022/563

8 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/176 · K. 2022/457

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/306 · K. 2022/759

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/324 · K. 2022/419

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/591 · K. 2022/616

3 Ekim 2022