DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkiline ait 2019/12352 başvuru numaralı ... tamamlayıcı sağlık sigortası ibareli marka başvurusunun davalı ...nın 2016 36866 sayılı ... ... markasına benzer bulunarak reddedildiğini, müvekkilinin 2017 14445 sayı ile tescilli ... sigorta markasının asli unsuru olan ... ibaresini koruyarak ... tamamlayıcı sağlık sigortası marka başvurusunu yaptığını, markada yer alan tamamlayıcı sağlık sigortası ibaresinin ayırt edici bir ibare olmadığını, önceki markasının yoğun ve ciddi biçimde kullanıldığını, ... markasının tanıtım ve lansmanına yönelik geniş bir reklam ve tanıtım faaliyeti yürütüldüğünü, alan...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/204 Esas - 2022/4 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/204 KARAR NO : 2022/4 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkiline ait 2019/12352 başvuru numaralı ... tamamlayıcı sağlık sigortası ibareli marka başvurusunun davalı ...nın 2016 36866 sayılı ... ... markasına benzer bulunarak reddedildiğini, müvekkilinin 2017 14445 sayı ile tescilli ... sigorta markasının asli unsuru olan ... ibaresini koruyarak ... tamamlayıcı sağlık sigortası marka başvurusunu yaptığını, markada yer alan tamamlayıcı sağlık sigortası ibaresinin ayırt edici bir ibare olmadığını, önceki markasının yoğun ve ciddi biçimde kullanıldığını, ... markasının tanıtım ve lansmanına yönelik geniş bir reklam ve tanıtım faaliyeti yürütüldüğünü, alan adları ve internet ortamında kullanım için kapsamlı çalışma ve masraflar yaptığını, çok yoğun ve ciddi kullanımı ile kazanılmış hakka sahip olduğunu, sigorta hizmetleri ve finansal hizmetlerin ülkemizde çok sınırlı sayıda firma tarafından sunulan tüketicilerin satın almadan önce detaylı araştırma yaptığı ve tüketici dikkat düzeyinin yüksek olduğu hizmetlerden olduğunu, EUIPO inceleme kılavuzunda özetle tüketicilerin pahalı mallar alırken daha yüksek dikkat gösterdiklerini, uzman olmayan kişilerin söz konusu mal ya da hizmetin satın alınması sürecinde profesyonel yardım aldıklarını, tüketiciler açısından finansal hizmetlerin satın alınmasının daha önemli sonuçları olması sebebiyle dikkat düzeylerinin yüksek olacağının belirtildiğini, ... ibaresinin münhasıran ayırt edici niteliği haiz bir ibare olmadığını, Kurum kararında ... ibaresi dışından kalan ibarelerin tanımlayıcı nitelikte olduğu tespitinin hatalı olduğunu, ... ibaresinin sigorta hizmetleri yönünden tanımlayıcı olmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... ibaresinin ihtilafa konu hizmetler yönünden ayırt edici niteliği haiz ibare olmadığını, kazanılmış hak değerlendirmesinde her ihtilaf için mekanik bir biçimde 5 yıllık süre aranmamakta, ilgili piyasanın şartları ve önceki markanın kullanım yoğunluğu söz konusu sürenin belirlenmesinde önem arz ettiğini, müvekkilinin Eylül 2020 itibariyle 2.451.622 müşterisi bulunduğunu iddia ederek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-4200 sayılı kararının iptal edilmesine ve 2019/12352 başvuru numaralı ... tamamlayıcı sağlık sigortası markasının tescil işlemlerinin devam edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, redde mesnet markalardan en yeni olanının başvuru yılı 2016 oldu...