DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 15/04/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2018/111122 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin markasıyla hiçbir benzerliği bulunmayan bir marka listesi ile başvurunun ilanına itiraz edildiğini ve bu markalarda 2013/92959 sayılı ... markası benzer görülerek başvurunun reddedildiğini, YİDKya yapılan itirazın reddedildiğini, markaların benzer olmadığını ve iltibas yaratacak nitelikte olmadığını, müvekkilinin markasının gerek yazı gerek renk gerekse de şekil unsurları bir arada kullanılarak bir bütünlük içerisinde özgün bir tasarım gerçekleştirdiğini, itiraza mesnet markanın düz yazı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/119 KARAR NO : 2022/70 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS VEKİLİ : A DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 15/04/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2018/111122 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin markasıyla hiçbir benzerliği bulunmayan bir marka listesi ile başvurunun ilanına itiraz edildiğini ve bu markalarda 2013/92959 sayılı ... markası benzer görülerek başvurunun reddedildiğini, YİDKya yapılan itirazın reddedildiğini, markaların benzer olmadığını ve iltibas yaratacak nitelikte olmadığını, müvekkilinin markasının gerek yazı gerek renk gerekse de şekil unsurları bir arada kullanılarak bir bütünlük içerisinde özgün bir tasarım gerçekleştirdiğini, itiraza mesnet markanın düz yazı şekilde bir marka olduğunu, genel görünüm itibariyle hiçbir benzerlik bulunmadığından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin markasında akılda kalıcılığının esas sebebinin renk ve şekil unsuru olduğunu, YİDKda sadece kelime unsurları esas alınarak sonuca ulaşıldığını, markaların kapsadığı al ve hizmetlerin ayniyeti ya da benzerliğinin tek başına markaların karıştırılması soncuna götürmek için yeterli olmadığını, itirazlarında dile getirilen zayıf marka hususunun incelemede dikkate alınmadığını, YİDKda tartışılmadığını, itiraza konu markanın hiçbir ayırt ediciliği bulunmadığını, bu ibarelerin yan yana kullanılmasının son derece olağan olduğunu, ... ibaresinin itiraz sahibi markasına özgülenecek bir anlam içermediğini, iltibas yaratmadığını, ... ibaresinin 35. Sınıf yönünden ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğunu, ticari hayatta çeşitli malların bir araya getirilerek satılması hizmetlerinin daha çekici hale getirilmesi açısından sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu, davalının 35. Sınıftaki hizmetler için ... sözcükleri üzerinde münhasır hak iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin tescile konu ibareyi çeşitli indirim tarihlerini tüketicilere bildirmek için, tanınmış markaları olan ... , ... ve ... ibareleri ile birlikte kullandığını, müvekkilinin bu ibareyi 2015 yılından beri kullandığını, tanınmış markalarının da sayesinde belirli bir tanınmışlık ve ayırt edicilik düzeyine ulaştırdığını, davalının tescile kadar bu kullanıma ses çıkarmamış olmasının da esasen itiraz hakkını ortadan kaldırıldığını beyanla TPMK YİDKnın 2020-M-2109 sayılı kararının iptaline, 2018/111122 nolu markanın başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CE...