DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı firmanın 2009 yılından itibaren davalı firmanın yeni üretmiş olduğu ve piyasaya ilk defa sürülecek olan gübre alanındaki çeşitli ürünlerinin satış ve pazarlaması için Türkiye bölgesi distribütörü olarak tayin edildiğini, davalı firmanın hiçbir gerekçe göstermeden ve yazılı ihtarda bulunmadan davacı firmanın Türkiye Bölgesi olarak tayin edilen distribütörlük faaliyet alanını ... Bölgesi olarak sınırladığını bildirdiğini, dolayısıyla yaratılan Müşteri portföyünün belki de en yoğun ve istikrarlı müşterilerinin bulunduğu Marmara ve Akdeniz bölgelerini kendi uhdesine...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/69 Esas KARAR NO : 2023/25 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı firmanın 2009 yılından itibaren davalı firmanın yeni üretmiş olduğu ve piyasaya ilk defa sürülecek olan gübre alanındaki çeşitli ürünlerinin satış ve pazarlaması için Türkiye bölgesi distribütörü olarak tayin edildiğini, davalı firmanın hiçbir gerekçe göstermeden ve yazılı ihtarda bulunmadan davacı firmanın Türkiye Bölgesi olarak tayin edilen distribütörlük faaliyet alanını ... Bölgesi olarak sınırladığını bildirdiğini, dolayısıyla yaratılan Müşteri portföyünün belki de en yoğun ve istikrarlı müşterilerinin bulunduğu Marmara ve Akdeniz bölgelerini kendi uhdesine geçirmek istediğini, davacı firmanın ileride hakkaniyetli bir paylaşım olacağı düşüncesi ile ... Bölgesi dışındaki müşterilerini davalı firmaya devrettiğini, faaliyet alanının daralması sebebi ile araçlarını sattığını, personel çıkartarak tazminatları ödemek zorunda kaldığını, davacı firmanın faaliyet alanının daralmasına rağmen faaliyetlerini sürdürdüğünü, 15 Ağustos 2017 tarihinde verilen siparişlere istinaden mal talebinde bulunduğunu, davalı firmanın bu talepleri 2009 yılından itibaren kaynağı işin kurulması safhasında ve sonrasında yapılan pazarlama ve tanıtım faaliyetleri, bazı mal alım bedelleri olan ve taraflar arasında hukuki ilişki boyunca hiçbir surette istenmeyen alacak gösterildiğini, söz konusu alacak ödenmediği takdirde mal tedarik edilmeyeceğini davacı firmaya ilettiğini, davacı firmanın 27 Nisan 2018 tarihinde ihtar çekerek mal tedarik edilmesi talebini yinelediğini ancak ihtira rağmen mal tedariki yapmadığını, taraflar arasında sözleşme devam ederken davalı, davacının bölgesi olan ... Bölgesindeki müşterilerine satış yapmaya başladığını, davalı firma üretici firma olma avantajından da faydalanarak ve davacı firmayı da aradan çıkartarak düşük fiyatla ve çeşitli pazarlama faaliyetleri ile davacı firmanın müşterilerini elinden almaya çalıştığını, davalı firma; davacı firma arasındaki sözleşmesini feshetmeden uyguladığı düşük fiyat politikasıyla, davacı firmanın müşterilerini elinden aldığını, davacı firmaya mal tedarikini hiçbir önel vermeksizin ve ihtar göndermeksizin bir anda keserek davacı firmanın yaklaşık 8 ay boyunca iş yapmasına mani olduğunu, davacı firmanın müşterileri nezdinde tüm itibarını ve güvenirliğini düşük fiyat uygulamak suretiyle zedelediğini, arz ve izah edilen nedenler ile davalı tarafından haksız ve kötü niyetli, şekilde sona erdirilen distribütörlük sözleşmesinin feshi nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davacı lehine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 100.000-TL tutarındaki maddi zararın tazmi...