Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/493 · K. 2022/924
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/493 K. 2022/924

E. 2022/493K. 2022/9246 Aralık 2022
yetkili mahkemelimited şirkethizmet sözleşmesitazminatyetkiye itirazzarar tazminibilirkişi raporudelil tespitigörevli mahkemebaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin Türkiyede su ürünleri ticareti yapmakta olduğunu, müvekkili ile ... A.Ş. ile arasında akdedilen 01.10.2020 tarihli Hizmet Sözleşmesi ile İşletmeciye ait ... Mah. ... Cad. No: , ... .../İstanbul adresinde bulunan ... İşletmesinde; Müvekkilinin su ürünlerinin satışının yapılabilmesi için gerekli ürün kabul, indirme, taşıma, yükleme gibi işler yapıldığını, 25.05.2021 tarihinde İşletmeciye ait ... İşletmesinde bulunan balıkçı barınağında kimliği belirsiz kişilerce yapılan mangal nedeniyle meydana gelen yangın hadisesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/493 Esas KARAR NO : 2022/924 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin Türkiyede su ürünleri ticareti yapmakta olduğunu, müvekkili ile ... A.Ş. ile arasında akdedilen 01.10.2020 tarihli Hizmet Sözleşmesi ile İşletmeciye ait ... Mah. ... Cad. No: , ... .../İstanbul adresinde bulunan ... İşletmesinde; Müvekkilinin su ürünlerinin satışının yapılabilmesi için gerekli ürün kabul, indirme, taşıma, yükleme gibi işler yapıldığını, 25.05.2021 tarihinde İşletmeciye ait ... İşletmesinde bulunan balıkçı barınağında kimliği belirsiz kişilerce yapılan mangal nedeniyle meydana gelen yangın hadisesi sonucunda üst üste ve yan yana istiflenmiş halde bulunan, Müvekkili ve ... San. Tic. A.Ş.ye ait PVC esaslı muhtelif balık ağları yanmış olup kullanılamaz hale geldiğini, Müvekkiline ait zayi olan ve enkaz halinde bulunan balıkçı ağları yakın zamana kadar istiflenmiş şekilde yangın hadisesinin meydana geldiği iskelede durduğunu balıkçı ağların cinsi, miktarı ve ticari değeri ile gördüğü hasar ve mevcut (hasarlı hâli ile) değerinin tespiti amacıyla delil tespiti yapıldığını, bilirkişilerce mahalde yapılan keşif ve incelenmek üzere alınan örnek numuneler ışığında meydana gelen zararın açıkça ortada olduğunu, alınan bilirkişi raporunda davalı'nın sözleşmeden kaynaklı gerekli özeni göstermediği ve hadisenin işbu özensizlik ve tedbirsizlikten dolayı ortaya çıktığını ve zararın büyümeden önlenemediğinin tespit edildiğini meydana gelen hadisenin ortaya çıkmasında davalının ağır kusurlu olduğunu, arabuluculuk şartı gereği arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ile meydana gelen yangın hadisesi sebebiyle; müvekkilince uğranılan 7.203.750,00 TL zararın şimdilik 10.000 TLlik kısmının zararın yangının meydana geldiği 25.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu yangına sebebiyet veren ... 'e davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketinin merkezinin ''... Mahallesi ... Caddesi, No: ...-.../İSTANBUL'' olduğu sebebiyle işbu davada Bakırköy Adliyesi'nin yetkili olduğunu, yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu, şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul/... olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ... 'e davanın ihbar edilmesini talep etmesi üzerine mahkememize ihbar olunan olarak eklenmiş ve usulüne uygun olarak tebligat işlemleri yapılmış olup, ihbar olunan ... davaya cevap ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/69 · K. 2023/25

11 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/89 · K. 2025/96

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/90 · K. 2025/97

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/356 · K. 2023/544

21 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/349 · K. 2023/27

11 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/241 · K. 2023/657

27 Eylül 2023