E. 2018/549 K. 2022/746

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/549 Esas KARAR NO: 2022/746 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2017 KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilerinden ----- şirketlerinin------- bayiliğini yapma konusunda getirilen teklifi kabul etmesi üzerine diğer davalının kefil olarak imzaladığı ----- tutarlı senet düzenlenerek taşınmazı üzerine ipotek tesis edilerek bayilik ilişkisinin başlatıldığını, protokol ile senedin teminat için verildiğinin düzenlendiğini, senedin iade edilmeyerek müvekkilleri aleyhine, ----- takip başlattıklarını, müvekkillerinin itirazı ile takibin durması üzerine, bu defa aynı borç için verilen --------sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin, daha önce aynı faturaya dayanarak, icra takibine konu ederek, aynı borçtan dolayı birden fazla icra takibi yaptığını, verilen senetler teminat senedi olduğundan ve senet borçları ödendiğinden, borçlu olmadıklarının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve icra dosyasına ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Beyan edilen ----- cari hesaba dayalı olarak yapıldığını, takibe itiraz neticesinde -----dosyası ile itirazın iptali davasının görüldüğünü ve herhangi bir tekerrür durumunun söz konusu olmadığını, dosyaya düzenlenen bilirkişi raporunda davalı alacağının ------ olarak beyan edildiğini, davacı yan tarafından iddia edilen senedin teminat olarak verildiğine dair hiçbir belgenin sunulmadığını, ayrıca davalı şirket yetkilisinin ------olduğunu ve dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir evrakın imza edilmediğini, davacı yan tarafından iddia edilen davacı -------- taşınmazı üzerine konulan ipoteğin teminat amaçlı konulduğu iddiasının haksız ve kabul edilemez olduğunu, davacı yan tarafından ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacı yan, dilekçesinde cari hesaplarını ortaya koymaya çalıştığını, dava konusu senedin, kambiyo senedi olduğunun davacı yan tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, davalı yan tarafından süresinde cevabi ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak bila tebliğ dönme sonrası tekraren yeni adrese tebliğin yapıldığını, davacılar arasındaki ilişki ile davalının ilgisinin bulunmadığını, söz konusu senedin gerçek bir borç senedi olduğunu, davacı------- dosya ile alakalı ödemede bulunduğunu, borcu bulunmayan bir kişinin ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, davacıların; alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava...