Mahkememizde görülmekte olan abonelik sözleşmesinden kaynaklı istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Sk. No:1 ... ... adresinde işyerinin olduğunu, işyerinin elektrik kullanımının 595-600 TL civarında olduğunu, pandemi nedeniyle sokağa çıkma yasakları kısa süreli çalışmalar sebebiyle aylık 10 ile 14 gün çalışıldığını, buna rağmen müvekkiline 01/05/2020-31/05/2020 yılına ait okuma sonucu Mayıs ayına ait elektrik faturası 20/07/2020 tarihinde 27.000,00 TL olarak geldiğini, müvekkilinin fahiş faturaya itiraz ettiğini, 19/08/2020 tarihli fatura ile 23.069,00 TL olarak düzeltildiğini, ama yinede faturanın olağanüstü derecede yüksek olduğunu, müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi amacıyla mecburen faturayı ödediğini, davacının gerçek tüketim miktarının belirlenmesini davalı tarafından...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/735 Esas KARAR NO : 2021/774
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... Vergi Dairesi:... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... Vergi Dairesi:... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ :24/11/2020 KARAR TARİHİ :19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan abonelik sözleşmesinden kaynaklı istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Sk. No:1 ... ... adresinde işyerinin olduğunu, işyerinin elektrik kullanımının 595-600 TL civarında olduğunu, pandemi nedeniyle sokağa çıkma yasakları kısa süreli çalışmalar sebebiyle aylık 10 ile 14 gün çalışıldığını, buna rağmen müvekkiline 01/05/2020-31/05/2020 yılına ait okuma sonucu Mayıs ayına ait elektrik faturası 20/07/2020 tarihinde 27.000,00 TL olarak geldiğini, müvekkilinin fahiş faturaya itiraz ettiğini, 19/08/2020 tarihli fatura ile 23.069,00 TL olarak düzeltildiğini, ama yinede faturanın olağanüstü derecede yüksek olduğunu, müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi amacıyla mecburen faturayı ödediğini, davacının gerçek tüketim miktarının belirlenmesini davalı tarafından fazla tahsil edilen miktarın şimdilik 50,00 TL'sinin haksız tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm faturaların usulüne uygun tahakkuk ettirildiğini, fatura ödemesi yapılırken itirazi kaydın bulunmadığını, 50,00 TL üzerinden bu davanın açılamayacağını, bu nedenlerle mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca hukuka aykırı olarak fazla bedel tahsili talep edilip edilmediği, fazla bedel tahsili var ise bu bedel miktarlarının ne kadar olduğunun tespiti hususunda toplanmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Dava konusu elek...