Bankaların açtıkları şubeler için finansal faaliyet izin belgesi harcı ödenmesi gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 1997/3076 K. 1998/1675 T. 30.4.1998 FİNANSAL FAALİYET İZİN BELGESİ HARCI BANKALARIN AÇTIKLARI ŞUBELER İÇİN FİNANSAL FAALİYET İZİN BELGESİ HARCI ÖDENMESİ GEREKTİĞİ HK. 492/md. 1 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf : ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Vekili : Av. ..., Av. ... İstemin Özeti : 1996 yılında açılan banka şubesi için tahakkuk ettirilerek tahsil edilen Finansal Faaliyet izin belgesi harcının red ve iadesi istemiyle açılan davayı; bankaların şube açmalarını düzenleyen Bankalar Kanununun, 538 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 14. maddesinde, izin alma makamı olarak Hazine Müsteşarlığının kabul edildiği, anılan maddenin 2. bendinde ise, bir takvim yılı içinde 10 adedin üzerinde şube açılması halinde iznin gerekli olduğu, 10 adedin altında ise iznin alınmayacağının anlaşıldığı, olayda ise davacı banka tarafından yıl içinde 10 adedin altında şube açıldığı, buna ilişkin herhangi bir izin alınmadığı gibi, devletin yaptığı hizmetlerden yarar görenlerin işlerini yaptırmak amacıyla yalnız o işle ilgili olarak alınan bir para olma özelliği nedeniyle davacı bankanın böyle bir hizmete muhatap olmadığı gerekçesi ile kabul ederek tahsil edilen uyuşmazlık konusu harcın iadesine ilişkin .... Vergi Mahkemesinin 6.3.1997 gün ve 1997/477 sayılı kararının; 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 8 sayılı tarifeye 4008 sayılı Kanunun 34. maddesi ile eklenen XI. bölümün 1/c bendi uyarınca tahsil edilen uyuşmazlık konusu harcın yerinde olduğu iddiası ile bozulması isteminden ibarettir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerekeceği yolundadır. Savcı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi: 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 8 sayılı Tarifenin XI. bölümünün 1/c fıkrasında, bütün bankaların serbest bölgeler de dahil olmak üzere açacakları şubeler için düzenlenen belgeler için finansal faaliyet izin belgesi harcı ödeyecekleri belirtilmiştir. Davacı banka tarafından açılan şubeden dolayı ödenen finansal faaliyet izin belgesi harcı açıklanan hüküm karşısında, yasal olup, davacı banka vekili tarafından ileri sürülen iddiaların olayla ilgili bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, yükümlü banka adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen finansal faaliyet izin belgesi harcının red ve iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden vergi mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunm...