Kamu bankalarının açmış oldukları şubeler için işyeri açma ve çalışma ruhsat harcından muaf tutulduğu hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2007/1164 K. 2008/5019 T. 4.11.2008 İŞYERİ AÇMA İZNİ KAMU BANKALARININ HARÇ MUAFİYETİ KAMU BANKALARININ AÇMIŞ OLDUKLARI ŞUBELER İÇİN İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSAT HARCINDAN MUAF TUTULDUĞU HAKKINDA. 4603/md. 3 İstemin Özeti: Davalı idarenin 6.5.2005 tarih ve 3797/2440/465661 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsat harcı ödenmesine ilişkin işleminin iptali istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 81. maddesinde; belediye sınırları içinde veya mücavir alanlarda işyeri açılmasının işyeri açma izin harcına tabi olduğu, 17.6.1989 tarih ve 20198 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 3. maddesinde ise; belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan işyerleri ve işletmelere işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili kılındığı, 4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanunun 3. maddesinin 4. fıkrasında da; Bankalar hakkında 3572 sayılı Kanunun 3. maddesi ile 2464 sayılı Kanunun 81. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağının hükme bağlandığı, yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden, belediye sınırları içinde veya mücavir alanlarda işyeri açılmasının işyeri açma izin harcına tabi olduğu, bu alanlarda işyerleri ve işletmelere işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu sonucu çıkmakta ise de, 4603 sayılı Kanun ile davacı banka açmış olduğu şubeler için 3572 sayılı Kanunun 3 ve 2464 sayılı Kanunun 81. maddeleri ile işyerleri ve işletmeler için zorunlu tutulan işyeri açma ve çalışma izin harcından muaf tutulduğundan, davacı Bankanın işyeri açma ve çalışma ruhsat harcı yatırması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden İstanbul 4. Vergi Mahkemesi'nin 12.12.2006 tarih ve E:2005/2266, K:2006/3110 sayılı kararının; yapılan işlemin yasal olduğu, 3572 sayılı Kanun uyarınca belediye hudutları dahilindeki tüm işletmelerin işyeri açma ve izin harcı ödemesinin gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni n...