Banka şubeleri, 3572 sayılı kanun'un 2. maddesinde sayılan işyerleri arasında sayılmadığından, bu şubeler bakımından işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması zorunluluğuna ilişkin düzenlemede kanuna aykırılık bulunmamakta olup, banka şubelerinin de yetkili makamlardan işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaları gerektiği hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2007/7394 K. 2009/1476 T. 3.3.2009 İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATI ALINMASI BANKA ŞUBELERİ BANKA ŞUBELERİ, 3572 SAYILI KANUN'UN 2. MADDESİNDE SAYILAN İŞYERLERİ ARASINDA SAYILMADIĞINDAN, BU ŞUBELER BAKIMINDAN İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATI ALINMASI ZORUNLULUĞUNA İLİŞKİN DÜZENLEMEDE KANUNA AYKIRILIK BULUNMAMAKTA OLUP, BANKA ŞUBELERİNİN DE YETKİLİ MAKAMLARDAN İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATI ALMALARI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 3572/md. 2 İstemin Özeti : ? Bankası A.Ş.'nin ? İlçesi, ? Mahallesi ? Caddesi No: ? adresinde bulunan ? Şubesine işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiği yolunda bir ay süre verilmesine ilişkin ? Belediye Encümeni'nin 24.6.2005 gün ve 2005/C-1503 sayılı işleminin, 4389 sayılı Bankalar Yasası'nın 9/6. maddesinde, bankaların Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nca belirlenecek esaslara uymaları kaydıyla şube açmalarının serbest olduğu, Kurulun gerektiğinde bankaların şube açmasını izne tabi tutabileceğinin hükme bağlandığı, banka şubesi açma izni verme yetkisinin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'na ait olması ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 5272 sayılı Belediye Yasasının 15/c maddesinde, işyeri açma izni ile açılabilecek işyerleri arasında bankalar sayılmadığından, şube açmak isteyen bankanın izin için bu Kurula başvurmasının yeterli olduğu, banka şubesi belediye sınırları içerisinde faaliyette bulunduğundan belediyeye sadece bildirimde bulunması gerektiği, olayda 31.5.2005 tarihinde davacı bankanın ? Şubesinde yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı tespit edildiğinden, anılan iznin alınması için verilen 15 günlük süre sonunda 17.6.2005 tarihinde bu belgenin alınmadığı nedeniyle dava konusu işlemle banka şubesine ilgili ruhsatın alınması için 1 aylık süre tanınmasına karar verildiği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca belediyeden ruhsat alma yükümlülüğü bulunmayan davacı bankanın ? Şubesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması için süre tanınmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ?İdare Mahkemesi'nin 23.12.2005 gün ve E:2005/1075, K:2005/2214 sayılı kararını temyizen inceleyerek onayan Dairemizin 28.5.2007 gün ve E:2006/2215, K:2007/3235 sayılı kararının; dava konusu işlemin hukuki dayanaklarının 3572 sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Yasa ile 2464 sayılı Belediye Gelirleri Yasası hükümleri olup, tüzel kişiliğe sahip bankaların da ruhsata tabi olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 54?üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK ...