Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/455 · K. 2022/90
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/455 K. 2022/90

E. 2018/455K. 2022/9017 Mart 2022
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatmaddi tazminathaksız eylemzarar tazminimaddi ve manevi tazminatmülkiyet hakkıön incelemetazminat davasıticari faaliyetyasal süredelil tespitiistinaf yoluyetkiye itirazmaddi zarariadebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüzün Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış ..., ralph lauren ve ... oyuncusu figürlü ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili markalarının büyük uğraşlar sonucunda markalarının meşhur ve maruf hale getirdiğini, müvekkilinin ...+... markasının T/03171 sayısı ile de tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu ve 25. Sınıf mallar açısından tanınmış kabul edildiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığının çok sayıda mahkeme kararı ile de tespit edilmiş olduğunu, davalı şahsın işyerinde müvekkiline ait tanınmış markaları taşıyan giyim eşyalarının izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığın...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/455 KARAR NO : 2022/90 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... V DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ... ... DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ... M DAVA : Markaya Tecavüzün Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış ..., ralph lauren ve ... oyuncusu figürlü ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili markalarının büyük uğraşlar sonucunda markalarının meşhur ve maruf hale getirdiğini, müvekkilinin ...+... markasının T/03171 sayısı ile de tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu ve 25. Sınıf mallar açısından tanınmış kabul edildiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığının çok sayıda mahkeme kararı ile de tespit edilmiş olduğunu, davalı şahsın işyerinde müvekkiline ait tanınmış markaları taşıyan giyim eşyalarının izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığın tespit edildiğini, Bakırköy 1. FSHHMnin 2018/411 D.iş dosyası ile yapılan tespitte davalı kullanımlarını müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde tespitlerde bulunulduğunu, davalının satışını gerçekleştirdiği ürünlerde müvekkili markalarını taklit ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının aynı zamanda 2017/112233 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu ancak bu başvurunun müvekkili tarafından yapılan itirazlar sonucunda Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddolunduğunu; müvekkilin tescilli tanınmış markalarına karşı gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve giderilmesi ile davalının haksız eylemlerine son verilerek ...", ''...'' ve "Ralph Lauren" ibaresini/görselini taşıyan tüm ürünlerin vs. tanıtım araçlarının toplatılması, bu ibarenin her türlü ürün, tanıtım aracından çıkartılması, bunun imkansız olması halinde bunların imhasına, davalının, müvekkil marka hakkına ihlali neticesinde ortaya çıkan haksız rekabetinin menine; haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının, müvekkilin haklarına tecavüz teşkil eden eylemleri nedeniyle ortaya çıkan maddi zararın tazmini amacıyla (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 30.000-TL maddi, manevi zararın giderilmesi amacıyla 10.000-TL manevi tazminat ödemesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasına katılarak davayı kabul etmediğini, kullanımlarının tescilli markasına dayandığını, ilgili işyerini 1 yıl işlettiğini, sonrasında ... isimli kişiye devrettiğini, kendisinin ise saat kutusu ve gözlük kutusu imalatı yaptığını beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekili husumeti ...'a yöneltm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/375 · K. 2024/577

26 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/356 · K. 2024/40

20 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/358 · K. 2024/67

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/331 · K. 2023/126

2 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/203 · K. 2023/211

30 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/380 · K. 2024/254

4 Haziran 2024