Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... imalatı ve montajı sektöründe hizmet verdiğini, ... başvuru numaralı ... asansörleri markasının sahibi olduğunu, ilgili markanın 2017 yılında süresi içerisinde yenilendiğini, davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacı markalarının ve davalının dava konusu markasının kaldırma, taşıma ve iletme makineleri; asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar emtialarını içeren 07. Sınıfta tescil edildiğini, bu nedenle dava konusu markanın, ortalama tüketici tarafından davacı markası ile karıştırılma ihtimali yüksek olduğunu, davacı markasının, hizmet verdiği sınıf için sık kullanılan bir tabir olmayan, kendine özgü ve ayırt ediciliği bulunan bir ibare olan ... kelimesini içerdiğini, ''...''...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/331 KARAR NO : 2023/126 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... imalatı ve montajı sektöründe hizmet verdiğini, ... başvuru numaralı ... asansörleri markasının sahibi olduğunu, ilgili markanın 2017 yılında süresi içerisinde yenilendiğini, davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacı markalarının ve davalının dava konusu markasının kaldırma, taşıma ve iletme makineleri; asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar emtialarını içeren 07. Sınıfta tescil edildiğini, bu nedenle dava konusu markanın, ortalama tüketici tarafından davacı markası ile karıştırılma ihtimali yüksek olduğunu, davacı markasının, hizmet verdiği sınıf için sık kullanılan bir tabir olmayan, kendine özgü ve ayırt ediciliği bulunan bir ibare olan ... kelimesini içerdiğini, ''...'' internet sitesinde davacının bahsedilen markayı mavi ve kırmızı renklerde ve ... kelimesinin harflerinden oluşan bir logo ile birlikte kullandığını, dava konusu ''... ...'' markasının, davacı markasının asli unsuru olan ... ibaresine, ... kelimesinin kısaltması niteliğindeki ... ibaresinin eklenmesi ile oluşturulduğunu ve ''... internet sitesinde görüleceği üzere davalı markasını da davacı kullanımında olduğu gibi kırmızı ve mavi renklerde bir logo ile birlikte kullanıldığını, tarafların internet adreslerinin dahi tek başına markaların karıştıırlma ihtimalini ortaya koyduğunu, Google arama motorunda ... ... olarak yapılan bir arama sonuçlarının da taraf markalarının karıştırılma ihtimalini ortaya koyduğunu, Markanın hükümsüzlüğünün talep edilebilmesi için ortalama tüketicinin markalar arasında benzerlikten kaynaklanan ilişki olduğunu varsayması veya karıştırma ihtimalinin bulunması yeterli olduğunu, ... tarafından davalının işletmesine ilişkin evraklar sehven davacıya gönderildiğini ve bu durumun da taraf markaların benzerliğini ortaya koyduğunu, öne sürerek ... başvuru numaralı ''... ...'' markasının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin taraf markaların esaslı unsurunun "..." kelimesi olduğu ileri sürülerek dava konusu "..." markasıyla davacı markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğunu iddia ettiğini ancak markanın korunmasında, markanın bir bütün olarak korunmasının söz konusu olduğunu, karşılaştırma konusu markaların bir bütün olarak...