DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalı şirket ticaret yaptıklarını, davalı taraf 15.000,00-TL ve 3.430,00-TL kısmi ödemeler yaptığını ve söz konusu ödemeler icra takibinde belirtilen miktar olan 38.297,73-TL'den düşülerek hesaplandığını ve dava miktarı olan 19.867,73-TL olduğunu, müvekkili ile davalı kendi aralarında yazılı sözleşme ile anlaşarak 75 günlük vade ile çalıştıklarını belirterek, icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama, harç, giderlerin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/3 Esas KARAR NO : 2023/50 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalı şirket ticaret yaptıklarını, davalı taraf 15.000,00-TL ve 3.430,00-TL kısmi ödemeler yaptığını ve söz konusu ödemeler icra takibinde belirtilen miktar olan 38.297,73-TL'den düşülerek hesaplandığını ve dava miktarı olan 19.867,73-TL olduğunu, müvekkili ile davalı kendi aralarında yazılı sözleşme ile anlaşarak 75 günlük vade ile çalıştıklarını belirterek, icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama, harç, giderlerin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacak cari hesap alacağı olup, davacının davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir bilgi, belge ve delil bulunmadığını, temerrüt olgusunun gerçekleşmemesi nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığının görüleceğini, Kanun borçlunun temerrüde düşmüş sayılması için, borcun muaccel olmasını yeterli bulmamakta, kural olarak alacaklının, borçluya muaccel olan borcu ödemesini ihtar etmesi şartını aramadığını, tüm bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin daha sonra esasa ilişkin itirazları nedeniyle reddine, davalı müvekkil lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 02/01/2023 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce veri kayıtları, esnaf odası kayıtları ve ticaret sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağına dayalı takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun...