DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ile imzalanan sözleşme gereğince Londra'da kiralık yer kullandırdığını,kiralanan yerin 2021/7-8-9.aylar genel giderinin ödenmediğini, buna dair İstanbul ... İcra Dairesinde...Esas sayılı dosya ile başlatılan takibe davalının haksız olarak somut bir gerekçe göstermeden itiraz ettiğini,mahkemenin kesin yetkili olduğunu, taraflar tacir olduğundan ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin sözleşmeye dayalı giderler istendiği için görev itirazını sözleşmenin karma nitelikte olması nedeniyle reddettiğini, sözleşmede fesih hakkının bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/751 Esas KARAR NO : 2023/177
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ile imzalanan sözleşme gereğince Londra'da kiralık yer kullandırdığını,kiralanan yerin 2021/7-8-9.aylar genel giderinin ödenmediğini, buna dair İstanbul ... İcra Dairesinde...Esas sayılı dosya ile başlatılan takibe davalının haksız olarak somut bir gerekçe göstermeden itiraz ettiğini,mahkemenin kesin yetkili olduğunu, taraflar tacir olduğundan ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin sözleşmeye dayalı giderler istendiği için görev itirazını sözleşmenin karma nitelikte olması nedeniyle reddettiğini, sözleşmede fesih hakkının bulunmadığını, davalının fesih için ileri sürdüğü ekonomik çekilmezlik nedeninin haklı olmadığını, kendilerinin de bu yere başka kiracı bulamadıklarını, ...'ın 2019 tarihli doktora tezine dayanarak haksız fesihte sona erdirme beyanlarının kesin hükümsüz olduğunu, sonuçta sözleşmeye aykırı feshin kesin hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddi ile Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, yetki anlaşması gereğince Londra'daki kiralananın davasının İstanbul'da görülmesi mahkemenin takdirinde olduğunu, her halükarda davalı alt kiracının yasal feshi ihbarından sonraki döneme dair davacının ortak gider talebi haksız olduğunu, davacının fesih ile ilgili dayanaksız beyanlarının kabulüne de imkan bulunmadığını, Dr. ...'ın 2019 tarihli doktora tezinde haksız fesihte sona erdirme beyanlarının kesin hükümsüz olduğunun belirtildiği iddiası da kötüniyetli bir beyan olduğunu, vaki haksız icra takibine rağmen inkar tazminatı istemi yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı kiraya verenin yaptığı ...'e dair açıklamaların, işleyişinin ve diğer hususların olayla bir ilişkisi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle HMK 4/1-a hükmü ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun EK-1 maddesi gereği davanın görev yönünden reddi ile görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, esasa girildiğinde ise davacı kiraya verenin tahliye tarihinden sonraki döneme dair ortak gidere ilişkin haksız talep ve davasının reddini, İİK 67/2 hükmü gereğince davacı kiraya verenin %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı kiraya verene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 06/03/2023 celsesinde sözleşmenin yurt dışı pazar girişimine yönelik hizmet ve karma edim niteliği ile benzer yönde İstanbul BAM...