Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/514 · K. 2023/35
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/514 K. 2023/35

E. 2021/514K. 2023/3517 Ocak 2023
itirazın iptalitazminatiadeicra inkar tazminatıicra takibihizmet sözleşmesibilirkişi incelemesiistinaf yoluborca itirazicra takibine itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/08/2021 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu taraf, borçlu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu itiraz yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, yine işbu takiple aynı alacağın ----- sayılı dosyası ile de takibe konu edildiğinden bahisle derdestlik itirazında bulunulmuşsa da bu iddialar mesnetsiz olup itibar edilmemesi gerektiği, müvekkili şirket ile dava dışı -------- imzalandığı, sözleşme kapsamında müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş ve dava dışı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığı fatura düzenleyerek yine dava dışı şirkete ibraz ettiğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/514 Esas KARAR NO: 2023/35 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/08/2021 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu taraf, borçlu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu itiraz yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, yine işbu takiple aynı alacağın ----- sayılı dosyası ile de takibe konu edildiğinden bahisle derdestlik itirazında bulunulmuşsa da bu iddialar mesnetsiz olup itibar edilmemesi gerektiği, müvekkili şirket ile dava dışı -------- imzalandığı, sözleşme kapsamında müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş ve dava dışı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığı fatura düzenleyerek yine dava dışı şirkete ibraz ettiğini, ancak dava dışı şirket tarafından içeriği kabul edilen fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmediğini, dava dışı şirket genel sekreteri ve yetkilisi ----- yapılan yazışmalarda, müvekkili şirketçe fatura bedellerinin ödenmesi için istemde bulunulmuş ve buna karşılık ---- tarafından da ödemelerin gecikmesinden dolayı üzgün oldukları ve ödeme emrini işleme koydukları bildirildiğini, ancak dava dışı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan alacağın tahsili amacıyla dava dışı şirket aleyhine --------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve itiraz üzerine takip durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın takibi uzatma maksadıyla yapıldığı ve alacağın likit olduğu sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER: Mail çıktılar, ---- esas sayılı dosya sureti, ---- tarihli yazı cevabı, --------- tarihli yazı cevabı ile tüm dosya kapsamı. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, danışmanlık hizmetinden kaynaklı fatura hizmeti alacağına yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Somut olayda; dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme örneğinden--- tarihinde davacı ile ----- arasında ---------sözleşmesinin imzalandığı, dava dilekçesinde dava dışı ------arasında imzalandığı beyan edilmiş ise de sözleşmenin tarafının ------------Olduğu--------kontrol edildiğinde davalının kimlik numarasının aynı olduğundan sözleşmenin tarafının davalı şirket olduğunun anlaşıldığı, Davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı verilen hizmet gereği faturaların kesildiği, davalı şirkete tebliğ edildiği, sözleşmeyi şirket yetkilisi ----olduğu, --------- raporunda şirket yetkilisi ----- g...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1030 · K. 2023/78

27 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/196 · K. 2023/767

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/444 · K. 2023/71

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/364 · K. 2022/639

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/264 · K. 2023/816

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/517 · K. 2023/186

28 Şubat 2023