Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının Mahkememize sunmuş olduğu 21/07/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Nisan 2022 ayında, GSM şirketinin kurumsal müşteri temsilcisinin aradığını, GSM şirketinin hediye adı altında 5 akıllı saatin faturalandırdıklarını, bu faturalarının iptal edilmesinini, ödemekte olduklarına aylık faturalarına yansıtılan tutarların, otomatik ödeme hesaplarına iade edilmesini, paketin içindekileri ile geril almalarının, yapılan kargo masraflarının yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 31/08/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle; Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, müvekkil şirket adresinin Maltepe/İstanbul olduğu, huzurdaki davanın İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/474 Esas KARAR NO : 2023/21 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının Mahkememize sunmuş olduğu 21/07/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Nisan 2022 ayında, GSM şirketinin kurumsal müşteri temsilcisinin aradığını, GSM şirketinin hediye adı altında 5 akıllı saatin faturalandırdıklarını, bu faturalarının iptal edilmesinini, ödemekte olduklarına aylık faturalarına yansıtılan tutarların, otomatik ödeme hesaplarına iade edilmesini, paketin içindekileri ile geril almalarının, yapılan kargo masraflarının yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 31/08/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle; Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, müvekkil şirket adresinin Maltepe/İstanbul olduğu, huzurdaki davanın İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde açılmış olan davanın öncelikle usulden devamında esastan reddini, HMK 329 gereği davacı hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde kötüniyetle huzurdaki davayı açmış olduğundan davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanması ve yine bu madde gereği lehimize ayrıca bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Dava dilekçesinden davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğruda...