Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" Müvekkil şirkete "Makine Kırılması Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ...Hizmetleri A.Ş. ait depolama ve imalathane olarak kullanılmakta olan mahalde kullanılmakta olan trafonun elektriklerin birkaç defa gidip gelmesi sonucu oluşan voltaj dalgalanması sonucu yanarak hasarlandığı, söz konusu hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından yapılan ekpertiz çalışması neticesinde sigortalı trafoda 6.750,00 TL hasar tespit edildiği ve bu hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından sigortalısına 08.02.2021 tarihinde ödendiğini, hasar sebebinin ani elektrik kesilmesi ve voltaj dalgalanması olduğu belirtilerek davanın kabulüne, 6.750,00 TL olan tazminatın ödeme tarihi olan 08.02.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi, vekâlet ücreti ve yargılama...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/447 Esas KARAR NO : 2023/48
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" Müvekkil şirkete "Makine Kırılması Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ...Hizmetleri A.Ş. ait depolama ve imalathane olarak kullanılmakta olan mahalde kullanılmakta olan trafonun elektriklerin birkaç defa gidip gelmesi sonucu oluşan voltaj dalgalanması sonucu yanarak hasarlandığı, söz konusu hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından yapılan ekpertiz çalışması neticesinde sigortalı trafoda 6.750,00 TL hasar tespit edildiği ve bu hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından sigortalısına 08.02.2021 tarihinde ödendiğini, hasar sebebinin ani elektrik kesilmesi ve voltaj dalgalanması olduğu belirtilerek davanın kabulüne, 6.750,00 TL olan tazminatın ödeme tarihi olan 08.02.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirketten tahsil edilmesine karar verilmesini " talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Dava dilekçesinde dava dışı sigortalının depolama ve imalathanesinde kullanılan trafonun voltaj dalgalanması sonucu yandığı belirtildiğinden bu trafonun 3. şahıs trafosu olup olmadığının araştırılması gerektiği, 21.12.2012 tarihli Epdk Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin konuyla ilgili 26. maddesine göre) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği ancak gerek davacı taraf gerekse dava dışı sigortalı tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, Aynı Yönetmeliğin ikinci fıkrası hükmüne göre Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerekli olduğunu, hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatı gerektiğini, Dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, şirketle yapılan görüşmeler sonucunda rücu beyanında yer alan tarih ve adreste herhangi bir kesinti veya arıza oluşmadığı, voltaj değerlerinin kullanılabilir, normal düzeyde olduğunun tespit edildiğini, Dava konusu olayda kusur ve sorumluluğun cihazların bakımını düzenli olarak yapmayan dava dışı sigortalıda olduğunu, hasar mülkiyeti ve sorumluluğunun dava dışı şirkete ait tesisatta meydana geldiğini,...