Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/282 · K. 2023/30
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/282 K. 2023/30

E. 2020/282K. 2023/3018 Ocak 2023
mücbir sebepanonim şirkettazminatdava ehliyetisigorta sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/01/2014 KARAR TARİHİ:18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği 23 ton alüminyum hidroksit hammaddesinin işyerinde teslim (Ex Works) şeklinde davalı ... AŞye teslim edildiğini, gümrükleme aşamasında adı geçen davalının gümrüklü deposunda muhafaza edilirken 23.10.2012 tarihinde sel felaketi sebebiyle deponun su basması sonucunda emtianın su ve nemden kullanılamaz hale geldiğini, bu hususların hasar tespit tutanakları ile imza altına alındığını, hasarlı haliyle müvekkiline teslim edilerek müvekkilinin kendi antreposuna getirildiğini, diğer davalılar ... Sigorta AŞ ve acentesi ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Ştinin davalı ... AŞnin antreposundaki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/282 Esas KARAR NO :2023/30

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/01/2014 KARAR TARİHİ:18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği 23 ton alüminyum hidroksit hammaddesinin işyerinde teslim (Ex Works) şeklinde davalı ... AŞye teslim edildiğini, gümrükleme aşamasında adı geçen davalının gümrüklü deposunda muhafaza edilirken 23.10.2012 tarihinde sel felaketi sebebiyle deponun su basması sonucunda emtianın su ve nemden kullanılamaz hale geldiğini, bu hususların hasar tespit tutanakları ile imza altına alındığını, hasarlı haliyle müvekkiline teslim edilerek müvekkilinin kendi antreposuna getirildiğini, diğer davalılar ... Sigorta AŞ ve acentesi ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Ştinin davalı ... AŞnin antreposundaki malların başkası lehine sigorta ettirildiğini kabul ederek nakliyat poliçesinin bulunması karşısında zararın karşılanmayacağını, şayet nakliyat poliçesi yoksa yangın poliçesi kapsamından zararın bizzat sigortanın kendisinin karşılayacağını müvekkiline gönderdikleri 23.01.2013 tarihli yazıda açıkça belirttiklerini, müvekkili tarafından kendilerine gönderilen yazıda, Cif teslim şekline bağlı olarak nakliyat poliçemizin var olduğunun sehven yazılmış olduğuna dair yeni bir yazı gönderildiğini, ithalata konu emtianın teslim şeklinin Cif olmadığını, dolayısıyla nakliyat poliçesinin yaptırılmadığını, teslim şeklinin işyerinde teslim kurallarına tabi tutulduğundan nakliyat poliçesinin bulunmadığının ithalat beyannamelerinden açıkça anlaşıldığını, kaldı ki hasarın nakliyat esnasında değil, antrepoda gümrükleme aşamasında meydana geldiğini, davalı ... AŞnin müvekkiline gönderdiği 05.12.2012 tarihli yazısında, müvekkili şirketin zararının 9.556,27 Usd tutarını karşılayacaklarını belirttiğini ileri sürerek hasar bedeli 14.032,30 Euro ve 2.300 Euro navlun bedeli olmak üzere toplam 16.332,30 Euro ( 49.712,25 TL)nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, işyeri paket sigorta poliçesi ile davalı ... AŞnin antreposunda bulunan emtiaları yangına ve poliçede öngörülen diğer rizikolara karşı kendi menfaatine sigorta ettirdiğini, üçüncü şahıs yararına yaptırılmış sigorta durumunun olmadığını, satış türünün ve teslim şeklinin belirlenerek davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sel, su baskını ve yağmur derelerinin taşması sebebiyle meydana gelen rizikonun temnat dışı olduğunu, kaldı ki navlun bedelinin dolaylı zarar niteliğinde olup, teminat dışında kaldığını, ayrıca zayi olan malların yurt dışından ithal edildiği ve karayoluyla taşındığı nazara alındığında, nakliye süreci henüz tamamlanmadığından taşıyıcının sorumluluğunun devam ettiğini, dolayısıyla hasarın nakliyat poliçeleriyle güvence altına alınıp...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/472 · K. 2022/956

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/515 · K. 2023/230

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/694 · K. 2023/48

25 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/453 · K. 2023/588

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/591 · K. 2023/649

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/495 · K. 2023/748

26 Eylül 2023