DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... ili ... ilçesinde ... Bayi kodu ile 2004 yılından beri ... nolu bayisi olarak çalıştığını, bu süreçte bir çok kez davalı tarafından sözleşmeler imzalatıldığını ancak bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ile müvekkiline ödenmesi gereken hakkedişlerinden ceza kesintilerinin söz konusu olduğunu, kesilen fatura toplamı 799.151,63 TL iken ceza toplamının 252.155,46 TL olduğunu, söz konusu ceza kesintilerine ilişkin davalı tarafından açıklama yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/130 KARAR NO : 2023/61
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... ili ... ilçesinde ... Bayi kodu ile 2004 yılından beri ... nolu bayisi olarak çalıştığını, bu süreçte bir çok kez davalı tarafından sözleşmeler imzalatıldığını ancak bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ile müvekkiline ödenmesi gereken hakkedişlerinden ceza kesintilerinin söz konusu olduğunu, kesilen fatura toplamı 799.151,63 TL iken ceza toplamının 252.155,46 TL olduğunu, söz konusu ceza kesintilerine ilişkin davalı tarafından açıklama yapılmadığını, açıklama yapılması hakkında davalıya 08.01.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davacı tarafından bayilik sözleşmesinin 04.05.2016 tarihinden itibaren tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı nezdinde davacı tarafından sunulu 50,00 TL tutarında teminat mektubu ve 20,00 TL tutarında nakit para teminatı olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı tarafından yapılan kesintilerin belirlenmesi ve kesinti anından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili tarafından yatırılan nakit ve mektup teminatların taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sözleşmenin 32. Maddesi gereğince taraflar arasında doğabilecek tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının talep ettiği 252.155,46 TL alacak miktarının hangi yıllara ait olduğunun belirtilmediğini, davanın hukuki yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde maddi vaktalar ve talep sonucunun açıkça belirli olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ...Satış Başkanlığı tarafından belirlenen prim uygulama esasları çerçevesinde davacıya primlerin ödendiğini ve primlere ilişkin kesintilerin belirlenen esaslar çerçevesinde yapıldığını, sözleşmenin iki nüsha olarak düzenlendiğini ve birer suretinin taraflara verildiğini, sözleşmenin 5.maddesi ile düzenlenen işlemlerin sözleşmeye uygun olarak yürütüldüğünü, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... A.Ş.'den gelen ... A.Ş. İle ... arasında imzalanan ... bayi kodlu sözleşme örneği, 2-... Vergi Dairesinden gelen ...nın 2016 yılı gelir vergisi beyannamesi, 3-... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, 4-Bilirkişi raporu, 5-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLE...