Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/12 · K. 2023/270
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/12 K. 2023/270

E. 2020/12K. 2023/27031 Mart 2023
tazminatbilirkişi raporusözleşmenin feshiispat yükütazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava şartı olarak arabulucuya başvurulmuşsa da arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilleri ile davalı şirket arasında TTK 102/1 maddesi uyarınca Acentelik Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkillerinin davalı ile ... ve civarında davalı ürünlerinin satışı konusunda sözleşme imzalandığını, ürün satışı konusunda müvekkillerinin aracılık ettiğini ve bu faaliyeti meslek edindiğini, davalının mobil hatları, mobil telefon temdili olarak satışı internet paketi ve mobil cihaz gibi ürünlerini müvekkillerinden ...'nun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/12 KARAR NO : 2023/270

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava şartı olarak arabulucuya başvurulmuşsa da arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilleri ile davalı şirket arasında TTK 102/1 maddesi uyarınca Acentelik Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkillerinin davalı ile ... ve civarında davalı ürünlerinin satışı konusunda sözleşme imzalandığını, ürün satışı konusunda müvekkillerinin aracılık ettiğini ve bu faaliyeti meslek edindiğini, davalının mobil hatları, mobil telefon temdili olarak satışı internet paketi ve mobil cihaz gibi ürünlerini müvekkillerinden ...'nun toptan, ...'ın ise parekende olarak sattığını, 2013 yılından beri aynı bölgede faaliyetlerinin devam ettiğini, ... 2013 sonarı davalıya ait 365.943 mobil hat sattığını, diğer müvekkil ...'ın 73.741 mobil hat ve diğer ürünleri satarak müşteri portföyünü kazandırdığını, TTK 122 maddesi kapsamında denkleştirme isteminde bulunduklarını, istemde bulunmak için sözleşmenin sona ermiş olmasının, davalının müşteri çevresinde önemli menfaatler elde etmesinin, denkleştirme isteminin hakkaniyete uygun olması gerektiğini bununla birlikte sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesinin gerekli olduğunu, müvekkillerinin kazandırdığı çevre ile davalının düzenli olarak menfaat elde etmeye devam edeceğini, ... çevresinde itibarının arttığı ve ticari çevre edindiğin, 439.684 kişinin kazandırıldığını ve bu nedenle ciddi kar elde edileceğini, aynı zamanda bu müşteri çevresi ile davalının marka değerinin de artacağını, bu nedenle hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay emsal kararlarında da aynı yönde tespitlerin yer aldığını, belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'lik denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile hükmedilmesini talep ve talep etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların tüzel kişilikleri farklı olduğundan davanın her bir davacı ile ayrı ayrı sözleşmeler akdedildiğinden davacılar yönünden ayrı ayrı açılması gerektiğini, TTK 122 madde kapsamında davanın 1 yıl içinde açılması gerektiğini, ... LTD. Şti. ile imza edilen sözleşmenin 01.01.2014 tarihli Ürün Dağıtım Sözleşmesinin 03.03.2017; ...Ltd.Şti ile imza edilen sözleşmenin ise 21.08.2018 tarihinde kendi talebi ile feshedildiğini, TTK 122/3 maddesi kapsamında sözleşmenin feshinin haksız fesih olmadığını, sözleşmenin davacıların talebi ile 21.08.2018 tarihinde sona erdirildiğini, bu halde davacıların kendi talepleri ile sona eren sözleşme nedeni ile denkleştirme tazminatı talep edilemeyeceğini, dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 102

I - Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/130 · K. 2023/61

3 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/183 · K. 2024/315

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/753 · K. 2024/407

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/87 · K. 2024/257

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/896 · K. 2024/170

15 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/490 · K. 2024/412

31 Mayıs 2024