Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ....... plakalı araç sürücüsünün, kendisine ait ..... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında verilen kusur oranının yerinde olmadığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybının söz konusu olduğunu, değer kaybı tazminatı için davalı ZMS sigortacısı ve araç maliki şirkete başvurduklarını fakat herhangi bir sonuç alamadıklarını şimdilik 500-TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...... Sigorta Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; davanın KTK.97 uyarınca sigorta eksperi atanıp inceleme yapılmadan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/606 Esas KARAR NO : 2023/99
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ....... plakalı araç sürücüsünün, kendisine ait ..... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında verilen kusur oranının yerinde olmadığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybının söz konusu olduğunu, değer kaybı tazminatı için davalı ZMS sigortacısı ve araç maliki şirkete başvurduklarını fakat herhangi bir sonuç alamadıklarını şimdilik 500-TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...... Sigorta Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; davanın KTK.97 uyarınca sigorta eksperi atanıp inceleme yapılmadan açıldığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını zira hukuki yararın bulunmadığını, araç değer kaybı taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacının kasko sigortası olan ....... Sigorta A.Ş.ye 280-TL ile 94,40-TL ödeme yaptıklarını, davacının ...... sigorta tarafından kasko sigortasının yapıldığını kaza nedeniyle bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın daha önce hasara uğramış olması halinde birden fazla kez değer kaybına uğraması mümkün olmadığından talebinin reddi gerektiğini, davacının haksız fiilden kaynaklı dava nedeniyle avans faizi talep edemeyeceğini ve taraflarının usulünce temerrüde düşürülmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... Taşımacılık Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; tarafların kusur durumlarının araştırılması gerektiğini, değer kaybı raporunun eksik olduğunu, davacı aracının kazadan önce hasara uğrayıp uğramadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, kaskodan ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin değer kaybını ödemekle yükümlü olduğunu, police limitinin dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketinin sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediği iddiasının incelenmesinde; davalının sigorta şirketin 12.02.2021 tarihinde değer kaybı tazminatı için başvurduğu, sigorta şirketi tarafından 26.02.2021 tarihinde davacıya 1.107,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu görüldüğünden, sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirildiği değerlendirilmiştir. Davalının, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığı yönünde dava şartının incelenmesinde; aracın değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu alınarak, değer kaybı bede...