DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, kargonun karşı ödemeli gönderildiği için kargo ücretinin alıcıdan alınması gerektğini, müvekillerine fatura ulaşmadığını, davacının fahiş fiyat talep ettiğini, gönderinin kendilerine iade edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/11 Esas KARAR NO : 2023/39
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, kargonun karşı ödemeli gönderildiği için kargo ücretinin alıcıdan alınması gerektğini, müvekillerine fatura ulaşmadığını, davacının fahiş fiyat talep ettiğini, gönderinin kendilerine iade edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; davacı yanın dosya kapsamı uyarınca ... detayları ile sabit olmak üzere Türkiye-Yunanistan arasında 24.01.2019 tarihinde taşımaya kabul ederek taşıma hizmeti sunduğu, ... uyarınca taşıma için ücrete hak kazandığı, ... detaylarından taşımanın alıcı ödemeli olduğu, ücretlendirilebilir ağırlığın 18 kg.-ürün ağırlığının 8,150 kg. olarak kayıt edildiği, tarifesinin ... olarak kayıt edildiği, gönderenin açık şekilde davalı alıcının ise Yunanistan'da yerleşik ... olduğu, ancak alıcının dosya kapsamından netleştirilemeyen bir sebeple ürünü teslim almadığı, navlun borcunu ödemediği, bu noktada ürünün navlun borcunun davacı yanca, gönderenden tahsili sürecinin işletildiği ve iade/imha sürecine dair talimat arandığı, mevcut halde sunulan hizmet sebebiyle ücret talebini gönderene yönlendirebileceği, dosyadaki mail yazışmalarından davalı yanın iade sürecine ve iadeden doğacak ücrete başlangıçta onay verdiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla imha sürecine dair bir talimat olmadığı, davacı yanın 28.01.2019 tarihli mail ile davalı yana 613 USD'lik faturalandırma yapılacağı bilgisini verdiği, sonrasında davalı yana 2.867,82 TL-507,05 USD tutarında fatura kesildiği, söz konusu farklılığın kaynağının anlaşılamadığı, kesilen fatura içeriğinden TR-Yunanistan taşıma + Yunanistan-TR iade taşımanın tek bir açıklama kalemi ve tek bir fatura ile davalıdan talep edildiğinin anlaşıldığı, iki taşıma ayrı hesaplanarak tek bir fatura oluşturulduysa da bunun tespit edilemediği, ... üzerinde farklı ağırlık kayıtları olsa da, ücretlendirmeye esas alınacak ağırlığın ücretlendirilebilir ağırlık (...) olması gerektiği, normal şartlar altında taşıma sürecinin ... tarifesi içerisinde 18 kg.'lık bir yük için 492,55 USD olarak hesaplanabileceği, ancak tarife çizelgesinde ...'ın açıklamasında Avrupa ülkelerine 1 iş günü sonra teslimat taahhüdü verildiği, dosya kapsamında davacının davalıya 28.01.2019 tarihinde attığı ve alıcının ürünü teslim almadığı mail dışında, kargonun alıcı yana ...