Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, ilk nanobiyoteknoloji firması olduğunu, Prof. Dr. .... öncülüğünde ... Üniversitesi .... bünyesinde faaliyet gösterdiğini, davaya konu ... ürününün ... Araştırma Merkezinde müvekkili şirket tarafından üretildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir tek satıcılık ilişkisi kurulmak istendiğini ve bu doğrultuda bir sözleşme hazırlığı yapıldığını, Davalının ...'i ilk olarak davaya konu marka ismiyle yani fatura açıklamasında "..." yazılı olarak müvekkili şirketten satın aldığını, fakat davalı şirketin, o dönemde .... markasının tescilli olmadığını fark ederek, satın aldığı ürünün içeriğini müvekkili şirketin gıda mühendisini de transfer etmek suretiyle ele geçirdiğini ve kötü niyetli olarak ürüne ait...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/575 KARAR NO : 2022/719
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, ilk nanobiyoteknoloji firması olduğunu, Prof. Dr. .... öncülüğünde ... Üniversitesi .... bünyesinde faaliyet gösterdiğini, davaya konu ... ürününün ... Araştırma Merkezinde müvekkili şirket tarafından üretildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir tek satıcılık ilişkisi kurulmak istendiğini ve bu doğrultuda bir sözleşme hazırlığı yapıldığını, Davalının ...'i ilk olarak davaya konu marka ismiyle yani fatura açıklamasında "..." yazılı olarak müvekkili şirketten satın aldığını, fakat davalı şirketin, o dönemde .... markasının tescilli olmadığını fark ederek, satın aldığı ürünün içeriğini müvekkili şirketin gıda mühendisini de transfer etmek suretiyle ele geçirdiğini ve kötü niyetli olarak ürüne ait markayı kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin davalıya karşı markanın hükümsüzlüğü davası açtığını, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin .. esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, markanın tescilinde davalının kötü niyetli olduğuna ve markanın hükümsüzlüğüne kararı verildiğini, Davalının, müvekkili şirketin uzun ve zorlu çalışmalar sonucu ortaya çıkardığı ve ürettiği ürünü, faturalı olarak satın aldıktan sonra, gıda mühendisinin de yardımıyla ürün içeriğini taklit ettiğini, iltibas oluşturduğunu, markasını tescil etmek suretiyle kullandığını, bu ürününün üretim ve satış faaliyetlerine devam ettiğini, bu suretle haksız rekabete yol açtığının açık olduğunu, davalının kusuruyla müvekkiline verdiği zarardan kaynaklı, -belirsiz alacak davası olmak üzere- şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, Davalının kusuru ile müvekkili şirkete verdiği zarardan dolayı 300.000 TL manevi tazminatın fiilin işlendiği tarihten itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTKnın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir. TTKnın 54/2. maddesine göre "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Bu madde ile hak...