Organize sanayi bölgeleri ile küçük sanat sitelerindeki binaların 5 yıl süre ile geçici muafiyetten yararlanacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 1996/3368 K. 1997/2606 T. 18.9.1997 GEÇİCİ MUAFİYET ORGANİZE SANAYİ BÖLGELERİ İLE KÜÇÜK SANAT SİTELERİNDEKİ BİNALARIN 5 YIL SÜRE İLE GEÇİCİ MUAFİYETTEN YARARLANACAĞI HK. 1319/md. 5 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- ... Jant Sanayi A.Ş. Vekilleri : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ve 1993 yılında inşaatı bitirilen fabrika için genel beyan döneminde verilen beyanname nedeniyle 1994 yılı için tahakkuk ettirilerek tahsil edilen emlak (bina) ve ek gayrimenkul vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun "Geçici Muaflıklar" başlığını taşıyan 5. maddesinin (f) bendinde, organize sanayi bölgeleri ile sanayi ve küçük sanat sitelerindeki binaların, inşaatlarının sona erdiği tarihi takip eden bütçe yılından itibaren 5 yıl süre ile geçici muafiyetten faydalandırılacağının hükme bağlandığı, olayda davacı şirketin, .... Organize Sanayi Bölgesinde 1993 yılında biten fabrika binası için verdiği beyanname üzerine düzenlenen tahakkuk fişinin "yeni bina" şerhi konulup vergisiz olarak düzenlendiği, 1994 genel beyan döneminde aynı bina için verilen beyanname dolayısıyla bu defa muafiyet uygulanmaksızın vergi tahakkuk ettirildiği tahakkuk ettirilen verginin 1/2 sinin ödenmesinden sonra davacı şirketin sehven verilen bu beyanname nedeniyle tahsil edilen vergilerin iade edilmesini istediği ve isteğin reddedildiğinin anlaşıldığı, davacının inşaatın 1993 yılında bittiğini ve taşınmazın organize sanayi bölgesinde olduğunu davalı idarenin bilgisine sunduğu ihtilafsız olup, yukarıda anılan 1319 sayılı Yasanın 5. maddesinin sondan bir evvelki fıkrasında muafiyet uygulamalarında (a), (b) (c), (d) fıkralarında yazılı muafiyetlerden istifade için bildirimin şart olduğu belirtilmiş ise de, (f) fıkrasında yazılı (organize sanayi bölgesi gibi) yerler için böyle bir hüküm bulunmadığından dava konusu emlak vergisi ile ek emlak vergisinin yerinde olmadığı, öte yandan 213 sayılı Vergi Usul Kanununda faiz ödeneceğine ilişkin bir hükme yer verilmediğinden tahsil olunan vergilerin faizsiz iadesi icabettiği gerekçesiyle kabul ederek tahakkukun iptaline, tahsil edilen vergi ve ek gayrimenkul vergisinin faizsiz olarak iadesine hükmeden .... Vergi Mahkemesinin 5.3.1996 gün ve 1996/106 sayılı kararının; yükümlü şirket tarafından, haksız yere tahsil edilen verginin tahsil tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesinin Borçlar Kanununun genel hükümleri gereği olduğu; belediye tarafından ise, beyannamede herhangi bir muafiyet talebi olmadığı için tahakkuk ettirilen verginin yerinde olduğu, 1319 sayılı Kanunun 5. maddesinin son fıkrasına göre muafiyetin bildirimin yapıldığı bütçe yılından itibaren uygulanacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Taraflarca cevap verilmemiştir. Savcı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yas...