Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. kendi adına kayıtlı olan ... motor, ... şase numaralı, ... plakalı, ... model ... marka kamyonet cinsi aracı başta motor değişimi olmak üzere, diğer bakımlarının yapılması için 13.07.2021 tarihinde davalının iş yerine getirdiği, çatlak olan motorun değiştirilerek araca yeni bir motor takılması, bir takım parça değişimleri ve bakımları davalı tarafından taahhüt edilmiş devamında da kalem kalem belirtilecek şekilde servis formu düzenlendiği, bu hizmet neticesinde müvekkilin, davalı şirkete 43.483,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından araca yeni bir motor takıldığı ve bakımlarının yapıldığının belirtildiği, servis formuna da motor bedeli 35.000,00TL olarak yansıtıldığı, müvekkilin de...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2023/97
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. kendi adına kayıtlı olan ... motor, ... şase numaralı, ... plakalı, ... model ... marka kamyonet cinsi aracı başta motor değişimi olmak üzere, diğer bakımlarının yapılması için 13.07.2021 tarihinde davalının iş yerine getirdiği, çatlak olan motorun değiştirilerek araca yeni bir motor takılması, bir takım parça değişimleri ve bakımları davalı tarafından taahhüt edilmiş devamında da kalem kalem belirtilecek şekilde servis formu düzenlendiği, bu hizmet neticesinde müvekkilin, davalı şirkete 43.483,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından araca yeni bir motor takıldığı ve bakımlarının yapıldığının belirtildiği, servis formuna da motor bedeli 35.000,00TL olarak yansıtıldığı, müvekkilin de davalının anlaşmaya uygun olarak araca yeni motor taktığını düşünerek fatura bedelini tam olarak ödediği, müvekkil şirketin bir süre sonra aracı arıza nedeniyle başka bir servise götürdüğünde ise araçtaki motorun değişmediğini, eski motor üzerinde bakım ve onarım yapılmak suretiyle tekrar araca takıldığını öğrendiği, ruhsattaki motor numarası ile araçtaki motor numarası kontrol edildiğinde numaraların aynı olduğu yani araca yeni bir motor takılmadığı, davalının dava konusu araca yeni bir motor takmayı taahhüt ettiği ve motor bedelini müvekkilden tahsil ettiği halde eski motoru tekrar araca takarak yeni bir motor takmış gibi müvekkiline teslim ettiği, davalının kusurlu davranarak ayıplı ifada bulunduğu, bu motorun kısa süre içinde tekrar arızalanmış ve müvekkilin bu surette mağduriyet yaşadığı, davalının hileli davranarak müvekkili aldattığı, yeni bir motor takmayı taahhüt ettiği halde eskisini araca tekrar taktığı, 35.000,00 TL motor bedelinin müvekkilinden tahsil edilmiş olup: iş bu bedelin iadesi için arabulucuk yoluna başvurulsa da müspet bir sonuç alınamadığı, müvekkilinden fazla tahsil edilen 35.000,00 TL'nin iadesi için iş bu davayı açma gereği hâsıl olduğu, bu sebeple davanın kabulü ile müvekkilinden fazla tahsil edilen 35.000,00 TL motor bedelinin dava tarihininden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar davanın konusunu ayıplı ifadan kaynaklanan fazla tahsil edilen fatura bedelinin iadesi istemi olarak belirtmiş ise de, 6102 Sayılı TTK.nın 23/1-c Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incele...