Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçluların garantörü oldukları ... SAN. VE TİC.A.Ş. (Yüklenici) ile müvekkil arasında, 24.01.2017 tarihinde, ... Yev. Sayısı ile Beşiktaş ....Noterliğinde Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş; borçlular ... San. ve Tic. A.Ş., ve ... bu sözleşmeyi garantör' sıfatıyla imzalandığını, sözleşmenin 21/b.maddesine göre, aynen aktarılan, aynı zamanda davacı garantörler tarafından imzalanan Ek Sözleşmenin 4.1.maddesinden görüleceği üzere, yüklenici şirketin, edimlerini zamanında yerine getirememesi halinde nakde dönüştürülmek üzere 3.000.000,00 TL (1,5 milyon bono+1,5 milyon çek) verileceği ve garantörler tarafından bu senetlerin ön yüzünün aval sıfatıyla imzalanacağının kabul...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1 Esas KARAR NO : 2023/1132
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçluların garantörü oldukları ... SAN. VE TİC.A.Ş. (Yüklenici) ile müvekkil arasında, 24.01.2017 tarihinde, ... Yev. Sayısı ile Beşiktaş ....Noterliğinde Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş; borçlular ... San. ve Tic. A.Ş., ve ... bu sözleşmeyi garantör' sıfatıyla imzalandığını, sözleşmenin 21/b.maddesine göre, aynen aktarılan, aynı zamanda davacı garantörler tarafından imzalanan Ek Sözleşmenin 4.1.maddesinden görüleceği üzere, yüklenici şirketin, edimlerini zamanında yerine getirememesi halinde nakde dönüştürülmek üzere 3.000.000,00 TL (1,5 milyon bono+1,5 milyon çek) verileceği ve garantörler tarafından bu senetlerin ön yüzünün aval sıfatıyla imzalanacağının kabul edildiğini, sözleşmenin 11.maddesi ile işin teslim süresi, imza tarihinden (24.01.2017) itibaren 30 ay kabul edilmiş ve bu sürenin 24 Temmuz 2019 tarihi itibariyle dolduğu; yüklenicinin, inşaata, davanın açıldığı tarih itibariyle dahi başlamadığı, sözleşmede yapımı üstlenilen bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilememesi halinde 2017/Ocak itibariyle aylık 15.000-TL kabul edilen kiranın 'ödemenin başlayacağı tarihte BK m.344e göre belirlenecek tutar' olacağı kabul edildiği, TBK. Md.344'e göre hesaplanan aylık kira bedelinin, Temmuz 2019 itibariyle 17.987,00 TL olduğu, bu husus en son, davalılara 04.11.2019 ve 25.09.2020 tarihli ihtarnameler ile ihtar edilmiş ise de davalıların, bugüne kadar davacı derneğin zararını gidermediklerini, davacı, davalıların konkordato talebi üzerine Bakırköy ... ATM'nin 24 Eylül 2019 tarihi itibariyle geçici mühlet kararının verilmesi ve alacaklıların alacaklarını bildirmesi için yapılan ilandan sonra 31.10.2019 tarihli alacak bildirimi dilekçesi ile alacaklarını bildirdiği, uzun süre herhangi bir karar oluşmaması üzerine 03.07.20020 tarihinde talebin yinelendiği, ancak davalı borçlularca alacağa itiraz edilmiş ve alacak çekişmeli hale gelmiş ve süreç içinde konkordato komiserlerinin olumsuz rapor ile mahkemenin 21.09.2021 tarihli ara kararı ile dernek alacağının nisaba alınmasının reddedildiği mahkemenin konkordatonun tasdikinin 8 Aralık 2021 tarihinde ilan edildiği öğrenilmiş olmakla birlikte, mahkemenin alacağın nisaba kabul edilmediğine ilişkin gerekçeli kararı görülememiş olup, kararın henüz tebliğ edilmediğini, davalıların içinde bulunduğu grup ve davacı derneğin taşınmazının bulunduğu sahada proje ortağı olarak bildirdikleri ... A.Ş. hakkında, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kira alacakları nedeniyle takip yapılmış ise de, davalılar tarafından takibe itiraz edilmiş, bu konuda arabulucuya gidilmi...