Belediyelerin harç ve katılma payı konusu yapılamayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları hk.
Danıştay 9. Daire E. 1996/248 K. 1997/1840 T. 29.5.1997 BELEDİYELERİN HARÇ VE KATILMA PAYI BELEDİYELERİN HARÇ VE KATILMA PAYI KONUSU YAPILAMAYAN VE İLGİLİLERİN İSTEĞİNE BAĞLI OLARAK İFA EDECEKLERİ HER TÜRLÜ HİZMET İÇİN BELEDİYE MECLİSLERİNCE DÜZENLENECEK TARİFELERE GÖRE ÜCRET ALMAYA YETKİLİ OLDUKLARI HK. 2464/md. 97 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili : Av. ... Karşı Taraf : ... Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... İstemin Özeti : ... Belediye Meclisinin 1994 mali yılının 1-6 ayları için beher kanatlı hayvan eti için 500 lira bandrol ücreti alınmasına ilişkin tarife kararının ilgili kısmının iptali istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın kümes hayvanlarından muayene ve damga ücreti alınıp alınmayacağı hususuna ilişkin bulunduğu, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 97. maddesinde, belediyelerin bu kanunda harç ve katılma payı konusu yapılamayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili olduklarının hükme bağlandığı, öte yandan 3285 sayılı Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanununun 22. maddesi gereğince, yurt içinde hayvan ve hayvan maddelerinin nakli için, 33. maddesinde ise mezbaha, et kombinası veya kapalı hayvan kesim yerlerine gelecek hayvanların kesimi için belediyeler tarafından menşe şahadetnamesi verileceği, sözü geçen Kanunun uygulama esas ve usullerini düzenleyen Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Yönetmeliğinin 66. maddesinde, yurt içinde etlerin naklinde etlerin damga ile mühürleneceği, 68. maddesinde de yurt içinde hayvan naklinde hayvanların muayene ve kontrol edilmesi gerektiğinin açıklandığı, kanatlı hayvan kesim ve dağıtımı ile uğraşan davacı şirketin yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca belediyeden menşe şahadetnamesi almadan ve naklettiği etleri damga ile mühürletmeden işlerini yasal bir şekilde sürdürmesinin mümkün olmayacağı, olayda yükümlü şirketin tesislerinde kesilen kanatlı etlerin sağlık kontrolünün belediyece yapılarak damgalandığı ve muayene belgesi verildiği anlaşıldığından hizmet talep edilmediği yolundaki davacı şirket iddialarında isabet görülmediği, bu nedenle 1580 sayılı Yasanın 70/8. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzenlenen tarifeye göre istenen ücrette yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ..... Vergi Mahkemesinin 23.11.1995 gün ve 1995/706 sayılı kararının, 560 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 9. maddesine göre gıda maddeleri üreten işyerlerinin denetiminin Sağlık Bakanlığına ait olduğu, belediyelerin bu husustaki yetkisinin kaldırıldığı, belediyeden talep edilen bir hizmetin söz konusu olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Savcı .....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayand...