E. 2022/86 K. 2023/85

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/86 Esas KARAR NO: 2023/85 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/02/2022 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İcra takibine yapılan itiraz, son derece haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının, davalı şirketten ----- icra dosyasına konu ---- şeklinde kesilmiş 5 adet faturaya istinaden ----- alacağı bulunduğunu, Bu bedel için davalı şirket ile bir çok kez görüşülmüş ancak bir sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak ---- tarihinde itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itiraz sonrası, davalı şirket vekilleri ile görüşülmüş ve icra dosya borcunun 2 taksit halinde ---- ödeneceğine dair anlaşma sağlandığını, davalı firma tarafından ----- tarihinde davacı tarafa icra takibine istinaden ------- ödeme yapıldığını, bu tahsilat haricen tahsil bildirimi şeklinde icra müdürlüğü dosyasına davacı tarafından bildirildiğini, kalan dosya borcu için davalı şirket ve vekilleri ile defalarca irtibata geçildiğini, ancak sürekli davalı şirket maddi durumlardan bahsederek herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle ise ---- tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk süreci anlaşamama şeklinde neticelendiğini, bu nedenlerle, borçlu şirketin icra takibine yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin ---- dosyası üzerinden devamını, takip konusu --- borçtan tarafımıza ödenene ----- borcun ve ticari faizinin borçlu şirketten alınarak davacıya verilmesini, borçlu şirketin takip konusu alacağın 620'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı, davasını görevsiz mahkemede ikame ettiğini, sadece fatura düzenlenmesi davalının borçlu olduğu anlamına gelmeyeceğini, Faturada belirtilen malın teslim edilmesi veya hizmetin görülmesi ile ancak hak ve alacak iddiasında bulunabileceğini, davacının iddia ettiği alacaktan söz edilmesi için faturada belirtilen hizmetlerin verilmiş olduğunu, ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından dosya kapsamında bu iddiasını destekler hiçbir bilgi belge sunulmadığını, davacı tarafından haksız davasına dayanak gösterilen faturaların tek başına iddia edilen alacağın varlığını ispata yetmeyeceğini, davacı söz konusu faturaların davalıya gönderildiğini ve tebliğ edildiğini ispat ile mükellef olduğunu, bu yönüyle de davacının davasının reddini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle haksız davanın öncelikle görev yönünden usulden reddini, bir şekilde esasa girilmesi halinde esastan reddine, davacı aleyhine 620 'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili tarafından mahkeme...